Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А03-2024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-2024/2024



Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 238 680 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 774 руб.,

 при участии представителей.

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024),

от ответчика (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 238 680 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 774 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременной поставкой товара, что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

По результатам конкурентной закупки на поставку электропогрузчика вилочного (далее - Товар) между АО «Кучуксульфат» (далее - Покупатель) и ООО «Интеркара» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 235 от 17.04.2023 (далее - Договор).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими Сторонами (п. 12.1 Договора). Договор подписан сторонами 21.04.2023.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Товара составляет 2 340 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, силами и за счёт средств Поставщика до склада Покупателя.

Таким образом, доставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.07.2023.

Согласно п. 3.2 Договора датой поставки и перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на продукцию, риск случайной гибели, порчи или потери продукции считается при доставке продукции Поставщиком до склада Покупателя датой получения продукции на складе Покупателя и подписание Покупателем товарной накладной ТОРГ 12 (УПД).

В нарушение указанных требований, согласно УПД (счёту-фактуре) от 11.10.2023                 № ИКРН-340 Товар поставлен истцу лишь 30.10.2023.

Пунктом 10.2. Договора сторонами закреплено, что в каждом случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, устранения недостатков, замены товара, непредоставления документов Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

На основании п. 10.2 Договора истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара по состоянию на 30.10.2023 в размере 238 680 руб., исходя из следующего расчета: 2 340 000 (сумма недопоставленного товара)* 0,1% * 102 (количество дней просрочки).

24.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023 № 22-2897 о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

30.11.2023 истцом получено письмо на претензию с просьбой об уменьшении размера неустойки с 238 680 руб. до 119 340 руб. со ссылкой на то, что задержка поставки товара произошла по независящим от ответчика причинам (в связи с непредвиденным увеличением срока доставки товара ж\д транспортом), однако данные доводы ответчика не были подтверждены документально.

С учетом изложенного, 05.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 22-3176 от 05.12.2023 с указанием на необходимость документального подтверждения обстоятельств, указанных в ответе на претензию.

 12.12.2023 истцом от ответчика получен ответ (без даты и номера) с указанием на то, что груз отправлен с опозданием по независящим от Поставщика причинам. Также к указанному ответу были приложены документы, которые, с точки зрения Поставщика, должны были подтвердить доводы о возникновении просрочки по независящим от Поставщика обстоятельствам.

В ответ на письмо полученное истцом от ответчика 12.12.2023 истцом направлено письмо от 19.12.2023 № 22-3339, в котором сообщалось, об отсутствии оснований для снижения неустойки и о том, что просьба о снижении неустойки в два раза отклонена.

Кроме того, письмо от 19.12.2023 № 22-3339 содержало требование рассмотреть претензию и удовлетворить заявленные в ней требования. В случае отказа в удовлетворении требований в ней содержащихся, поступлении ответа на настоящее обращение не по существу, а также отсутствия ответа истец изъявил намерение требовать оплату заявленных требований в судебном порядке.

Оплата ответчиком не произведена, ответ на письмо от 19.12.2023 истцу не направлен.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ), что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную согласно пункту 10.2 Договора по состоянию на 30.10.2023 в размере 238 680 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 Договора в каждом случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, устранения недостатков, замены товара, непредоставления документов Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Факт нарушения Поставщиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспоривается ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной поставке товара, суд  считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Договора, правомерным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, что между сторонами имеется переписка, из которой следует, что ответчик объяснял причины задержки поставки товара.

Данная переписка имеется в материалах дела, однако не может являться основанием для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В результате данной переписки истцом от ответчика получен ответ (без даты и номера), в котором указано, что груз был отправлен с опозданием по независящим от ответчика причинам.

Представленные ответчиком документы (заказ, транзитная декларация, счет), касающиеся взаимоотношений ответчика с его контрагентом ПА О «ТрансКонтейнер», оказывавшим транспортно-экспедиторские услуги, не являются надлежащим обоснованием ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке товара на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств его контрагентами и, как следствие, предъявление к нему финансовых санкций покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 11.1 Договора установлен основополагающий перечень форс-мажорных обстоятельств, при наступлении которых лицо, нарушившее обязательство, может быть освобождено ответственности.

В нарушение вышеприведенных положений, ответчиком какие-либо документальные сведения, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих отгрузке/поставке товара в срок, не представлено.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 11.2 Договора сторона, которая не может исполнить свои обязательства по настоящему договору в случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 11.1. договора, должна незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению договора, не позднее трех рабочих дней с момента наступления и прекращения обстоятельств, препятствующих выполнению договора. Не уведомление либо несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любые вышеуказанные обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за невыполненные обязательства, кроме случаев, когда вышеуказанные обстоятельства препятствовали такому уведомлению.

Такие извещения (уведомления) в адрес АО «Кучуксульфат» не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на пункт 75 Постановления Пленума №7, согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно представленному ответчиком расчету с применением ставки 20,4% (0,05% в день) неустойка составляет 119 340 рублей.

Истец возражал против снижения неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика, отмечая, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что средневзвешенный процент по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в 2023 году, составляет 20,4%, в связи с чем, проверить расчет не представляется возможным.

В любом случае, даже если размер неустойки превышает средневзвешенную ставку по кредитам Центрального банка Российской Федерации, это не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Просрочка поставки товара сроком 102 дня превышает общий срок поставки по договору (90 дней), что является для истца существенным.

Основным видом деятельности истца является производство природного сульфата натрия и поставка его более, чем в 30 стран мира. Электропофузчик, приобретенный истцом у ответчика, обеспечивает перемещение продукции и сырья, упаковку и отгрузку. Данный вид техники создает условия для высокой эффективности производственных процессов, а самое главное, существенно сокращает риски для персонала. С учетом изложенного, задержка поставки спецтехники негативно сказывается на хозяйственной деятельности предприятия и влечет для истца риск нарушения обязательств перед контрагентами по своевременной поставке сульфата натрия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Снижение размера неустойки не будет способствовать повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 238 680 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 774 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова