Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-256682/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256682/20-5-1816
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» (121359, Москва город, улица Академика Павлова, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» (121351, Москва город, улица Молодогвардейская, дом 58, строение 6, комната 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4 285 517 руб. 86 коп. неустойки за неисполнение мирового соглашения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 03.02.2021г., диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019г., диплом.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Хлебозавод № 22» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» о взыскании 4 285 517 руб. 86 коп. неустойки за неисполнение мирового соглашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению от 22.01.2019г. по делу № А40-293237/18-159-2363.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2019г. между Закрытым акционерным обществом «Хлебозавод № 22» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы № А40-293237/18-159-2369 было заключено мировое соглашение Мировое, которое утверждено 08.02.2019г.

Согласно пункту 3.1. мирового соглашения ответчик обязался оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 7 414 283 руб. 65 коп. не позднее 01.08.2019г. Погашение задолженности должно происходить не позднее 15 числа месяца, начиная с 15.02.2019г. в размере не меньше 200 000 руб. 00 коп. В случае нарушения ежемесячного погашения и оплаты минимальной установленной суммы, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 3 % от полной суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Как пояснил истец, мировое соглашение было исполнено ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 285 517 руб. 86 коп.

Как утверждает истец и подтверждается представленным Актом сверки и взаимных расчетов за период с 08.02.2019г. по 08.11.2019г. последний платеж, произведенный ответчиком в счет оплаты долга перед истцом, был осуществлен 27.05.2019г.

Таким образом, нарушение срока погашения задолженности возникло у ответчика с 16.06.2019г.

Поскольку ответчик нарушил срок погашения задолженности по мировому соглашению от 08.02.2019г., истец рассчитал неустойку, сумма которой составила 70 582 479 руб. 15 коп. за период с 17.06.2019г. по 16.12.2019г.

Однако, поскольку размер рассчитанной неустойки является чрезмерным, истец полагает разумным снизить его до размера основного долга, то есть 4 285 517 руб. 86 коп.

Письмом от 30.10.2020 г. истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения.

Однако, претензию ответчик оставил без удовлетворение, в связи с чем, мирное урегулирование спора между сторонами не возможно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 4 285 517 руб. 86 коп. является несоразмерной и подлежит уменьшению, поскольку заявленный истцом процент неустойки (66,48% годовых) превышает указанный выше двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ (11,75% годовых) более чем в 5,66 раз.

В судебном заседании ответчик просит уменьшить заявленную неустойку в 5,66 раз, то есть до суммы 757 158 руб. 63 коп.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Соотношение цены задолженности и неустойки свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного акта, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 352 749 руб. 31 коп. В остальной части неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 352 749 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 31 коп., а также 44 428 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева