Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-6527/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6527/25-154-25
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению:

ООО «ДЗТРЕЙД» (119049, Г.МОСКВА, УЛ КРЫМСКИЙ ВАЛ, Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2023, ИНН: <***>)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № УД-18-46037/24 от 06.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, присуждении ответчика исполнить обязанность по приемке поставленного товара по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в натуре в полном объеме, взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в полном объеме на сумму 5 515 075,44 рублей, пени по состоянию на 16.01.2025 (дата подачи иска) - в размере 169 864,32 руб., за период с 17.01.2025 по день вынесения судом решения — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;  государственной пошлины в размере 245 548 рублей 00 копеек, судебных издержек: 150 000 рублей за оплату юридических услуг представителя по договору № 10/2024-юр от 06.12.2024

по встречному исковому заявлению:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ДЗТРЕЙД» (119049, Г.МОСКВА, УЛ КРЫМСКИЙ ВАЛ, Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2023, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени)  в размере 123 537,69 руб.; штрафа в размере 5 000 руб.; государственной пошлины в размере 11 427 руб.

В судебное заседание явились:

от ООО «ДЗТРЕЙД» - ФИО1 (паспорт) по доверенности от 13.01.2025 № б/н, диплом

от ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 13.01.2025 № ню-17/26, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – ответчик) о признании недействительным решения № УД-18-46037/24 от 06.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, присуждении ответчика исполнить обязанность по приемке поставленного товара по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в натуре в полном объеме, взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в полном объеме на сумму 5 515 075,44 рублей, пени по состоянию на 16.01.2025 (дата подачи иска) - в размере 169 864,32 руб., за период с 17.01.2025 по день вынесения судом решения — исчисленной из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;  государственной пошлины в размере 245 548 рублей 00 копеек, судебных издержек: 150 000 рублей за оплату юридических услуг представителя по договору № 10/2024-юр от 06.12.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" было представлено встречное исковое заявление к ООО «ДЗТРЕЙД» о взыскании неустойки (пени) по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в размере 123 537,69 руб.; штрафа в размере 5 000 руб.; государственной пошлины в размере 11 427 руб.

Указанный встречный иск определением от 19.06.2025 был принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 04 сентября 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18 сентября 2025.

Представитель ООО «ДЗТРЕЙД» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «ДЗТРЕЙД» и встречное исковое заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 в Единой информационной системе Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция транспортных закупок» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку газодымозащитных комплектов (реестровый номер № 03732000S2124000656) (далее — Закупка).

Истец принял участие в Закупке и протоколом подведения итогов № ИЭА1 от 30.09.2024 он был объявлен победителем.

14.10.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 0373200082124000656 на поставку газодымозащитных комплектов (далее - Контракт). Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 2770203815024001534.

Указанный контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, далее - техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта - 5 515 075,44 рублей (п. 2.1 контракта).

В п. 3.2. Контракта указано, что окончание срока поставки: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В п. 12.1 зафиксировано, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения Сторонами Контракта: 66 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику товар производства АО «Сорбент» в установленные Контрактом сроки, однако при проверке товара ответчиком были выявлены следующие нарушения: нарушение п. 2.17 Технического задания к Контракту — предоставлены копии паспортов, по ТЗ необходимы оригиналы; нарушение п. 3.2 Технического задания к Контракту — не предоставлены гарантийные документы на поставляемые товар; нарушение п. 2.6 Технического задания к Контракту — товар должен в установленном порядке пройти испытания согласно требованиям ГОСТ Р 53261-2019; нарушение п. 2.10 Технического задания к Контракту — по устному запросу к представители Заявителя не предоставлено разъяснение по климатическому исполнению товара; не заполнено руководство в части номеров партий, даты изготовления, сроков годности.

Таким образом, по мнению ответчика, поставленный товар не соответствует условиям контракта и технического задания.

В связи с тем, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2024 № УД-18-46037/24, которое вступило в законную силу 17.12.2024.

Посчитав вышеуказанное решение незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным, а также присуждении ответчика исполнить обязанность по приемке поставленного товара по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в натуре в полном объеме, взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в полном объеме на сумму 5 515 075,44 рублей и начисленных на указанную сумму пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение им своих обязательств по Контракту надлежащим образом.

Так, истец указывает, что поставил товар, который сам же ответчик ожидал получить при организации закупочной процедуры, а все замечания ответчика связаны не качеством поставленного товара, а с сопроводительными документами.

Между тем, как указывает истец, в документах, которые были приложены к товару, подтверждено, что партия товара изготовлена и испытана в соответствии с требованиями ТУ 2568-031-05795731, контроль партии произведен на основании требовании ГОСТ Р 53261-2009.

При этом, как указывает истец, соответствие продукции нормативным документам ГОСТ Р 53261-2019 не является обязательным при сертификации.

В то же время, как указывает истец, соответствие продукции и ГОСТу Р 53261-2009 и требованиям TP ТС 019/2011 на партию товара, поставленную ответчику истцом, подтверждается сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CП28.В.00520/19.

При этом, как указывает истец, он 13.12.2024 и 16.12.2024 до вступления в силу решения об одностороннем отказе продолжал попытки поставить ответчику товар и убедить его в соответствии поставленного товара всем требованиям технического задания

По утверждению истца, он поставил ответчику товар, который полностью соответствует требованиям технического  задания, подтвердив данное соответствие TP ТС 019/2011 сертификатом соответствия RU С- RU.CП28.В.00520/19, который имелся в распоряжении ответчика.

Также истец утверждает, что он существенным образом не нарушал условия исполнения контракта, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным и подлежит отмене

При этом истец ссылается на то, что в 2024 году другие заказчики принимали и использовали газодымозащитный комплект Зевс 30У, поставленный ответчику.

Таким образом, по мнению истца, сертификат соответствия №ЕАЭС RU C- RU.CП28.В.00520/19 подтверждает соответствие продукции требованиям TP ТС 019/2011 на партию товара, поставленную истцом.

По мнению истца, косвенно данные выводы подтверждены Московским УФАС России.

Так, в решении Московского УФАС России по делу № 077/10/104-17634/2024 от 25.12.2024, вынесенном по обращению ответчика о включении сведений об ООО «ДЗТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку газодымозащитных комплектов (реестровый №0373200082124000656), которым ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» отказано во включении сведений в отношении ООО «ДЗТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган указал, что вся продукция, выпущенная не ранее 4 квартала 2020 года, соответствует единым нормативным документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. а) п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, пунктом 2.4 технического задания установлено, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика и направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара, указанной в заявке.

30.10.2024 Заказчиком направлена заявка № 248 на весь объем товара, предусмотренный контрактом.

Разделом 3 контракта установлен срок поставки по контракту: с 1-го по 30-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 13.11.2024.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок исполнения сторонами контракта: 66 календарных дней с даты начала исполнения контракта, т. е. по 19.12.2024.

Вместе с тем, как указывает ответчик,  по состоянию на дату окончания срока действия контракта товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания, истцом не поставлен.

Между тем, ответчиком было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и технического задания, что подтверждается актами о выявленных недостатках товара от 14.11.2024 № 372, от 14.11.2024 № 373 в отношении товара поставленного 12.11.2024, актами о выявленных недостатках товара от 22.11.2024 № 389, от 22.11.2024 № 390 в отношении товара поставленного 21.11.2024, актом о выявленных недостатках товара от 13.12.2024 № 406 в отношении товара поставленного 03.12.2024, актом о выявленных недостатках товара от 13.12.2024 № 404 в отношении товара поставленного 09.12.2024.

В связи с вышеизложенным, ответчиком в адрес истца направлена претензия № 2 от 28.12.2024 № УД-18-45487/24-1 на сумму 128 537,69 рублей (с учетом выставленной и добровольно оплаченной претензии № 1 от 04.12.2024 № УД-18-45487/24).

Условиями контракта определено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1 статьи 8 контракта), а также в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом (пункт 8.1.1.3 статьи 8 контракта).

В связи с тем, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2024 № УД-18-46037/24, которое вступило в законную силу 17.12.2024.

При этом доводы истца о поставке им ответчику товара соответствующего требованиям технического задания и, как следствие, незаконности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняются судом, так как противоречат материалам дела.

Так, причиной отказа ответчика в приемке товара является несоответствие его ГОСТ Р 53261-2019, указанному в техническом задании к контракту.

Согласно п. 2.6 технического задания товар должен в установленном порядке пройти испытания согласно требованиям актов, указанных в пунктах 6.1, 6.14 технического задания, а именно в соответствии с ГОСТ Р 53261-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Самоспасатели пожарные фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при спасании из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.09.2019 № 805-ст).

В свою очередь согласно маркировке поставленного товара, предоставленному руководству по эксплуатации, паспорту качества и сертификату соответствия № ЕАЭС RU C- RU.CП28.В.00520/19, выданному органом по сертификации ООО «Тест-С.-Петербург», товар изготовлен и испытан в соответствии с ТУ 2568-031-05795731-01, контроль партии произведен на основании требований ГОСТ Р 53261-2009, что не соответствует условиям контракта.

При этом, с учетом специфики деятельности метрополитена проведение испытаний согласно именно требованиям ГОСТ Р 53261-2019 является принципиальным условием для Заказчика, так как этим стандартом введены новые технические требования, отличные от требований ГОСТ Р 53261-2009.

Так, например, ГОСТ Р 53261-2019 увеличены показатели сопротивлению дыхания (п. 7.4), что является принципиальным при использовании самоспасателя в условиях физической активности, например, в случае необходимости обеспечения выхода людей из опасной и потенциально опасной атмосферы (с недостатком кислорода) в случае аварии или пожара в тоннеле.

Таким образом, как указывает ответчик, соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р 53261-2019 для него является принципиальным условием ввиду необходимости жизнеобеспечения людей в чрезвычайных ситуациях.

Также суд учитывает, что по информации ООО «Тест-С.-Петербург» (письмо от 09.12.2024 № 2487) продукция, чье соответствие подтверждено сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C- RU.CП28.В.00520/19 не проходила испытания на соответствие требованиям ГОСТ Р 53261-2019 и установить соответствие возможно в случае обращения за добровольным подтверждением соответствия.

Истцом ответчику был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.32623.OC03.08528 (номер бланка сертификата 02782) сроком действия от 16.02.2023 до 15.02.2026, выданный органом по сертификации ООО «Рустехэкспертиза» (система добровольной сертификации «Global-Systems»). В данном сертификате указано, что самоспасатель Зевс ЗОУ соответствует требованиям ГОСТ Р 53261-2019.

Однако в рассматриваемом сертификате указано, что он выдан в адрес АО «Сорбент», а также указано, что: «настоящий сертификат соответствия обязывает организацию поддерживать выпуск (реализацию) продукции в соответствие с вышеуказанным стандартом, что будет находиться под контролем органа по сертификации системы добровольной сертификации «Global-Systems» и подтверждаться при прохождении ежегодного инспекционного контроля».

В связи с чем ответчик письмом от 04.12.2024 № УД-18-45593/24 направил запрос производителю товара АО «Сорбент» (далее - Производитель) в части вопроса являлся ли Производитель заявителем в рамках процедуры подтверждения соответствия самоспасателей Зевс ЗОУ требованиям ГОСТ Р 53261-2019.

Производитель в письме от 06.12.2024№ СТ-1310, вх. от 09.12.2024 № УД-25-64738/24 сообщил Заказчику, что не инициировал добровольную сертификацию выпускаемой продукции, образцы и техническая документация для проведения сертификации не передавалась, договорные отношения с органом по сертификации ООО «Рустехэкспертиза» отсутствуют.

Таким образом, как указывает Производитель, сертификат соответствия № РОСС RU.32623.OC03.08528 выдан в отсутствии должных основании и не может являться документом, подтверждающим соответствие продукции ГОСТ Р 53261-2019.

Истцом ответчику был предоставлен еще один добровольный сертификат соответствия № РОСС RU.32623.0C11.08488 (номер бланка сертификата 02742) сроком действия от 25.11.2024 до 24.11.2027, выданный органом по сертификации ООО «Промснаб» (система добровольной сертификации «Global-Systems»).

В свою очередь в связи с сомнениями в добросовестности истца ответчик направил письмо от 10.12.2024 № УД-18-46550/24 Производителю с просьбой предоставить позицию в части правомерности получения данного сертификата Поставщиком.

Производитель в письме от 12.12.2024 № ЗГ-1333, от 12.12.2024 № УД-25-65979/24 сообщил Заказчику о том, что рассматриваемый сертификат (согласно разделу «дополнительная информация») выдан по схеме 1с, что в свою очередь согласно п. 6.1 ГОСТ Р 53603-2020 подразумевает проведение органом по сертификации анализа состояния производства, отбора образцов для проведения испытаний, заключение договора на проведение инспекционного контроля и сообщает, что орган по сертификации ООО «Промснаб» производство не посещал, анализ состояния производства не проводил.

Таким образом, как указывает Производитель, сертификат соответствия № РОСС RU.32623.ОС 11.08488 выдан в отсутствии должных оснований и не может являться документом, подтверждающим соответствие продукции ГОСТ Р 53261-2019.

Также Производитель подтверждает подлинность предоставленных паспортов, что в свою очередь подтверждает соответствие товара ГОСТ Р 53261-2009, а не ГОСТ Р 53261-2019.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, с учетом вышеуказанных писем Производителя истец не подтвердил что поставленный товар прошел испытания на соответствие ГОСТ Р 53261-2019, что является обязательным в соответствии с п 2.6 технического задания.

Довод истца о достаточности подтверждения соответствия товара «Техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011) признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Приводя в исковом заявлении ссылки на судебную практику истец не учитывает, что обстоятельства настоящего дела и споров, рассмотренных в рамках дел № А40-198607/2022, № А40-56466/2022 не являются аналогичными.

Так, судом в деле № А40-56466/2022 установлено, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2018 № 37 перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований TP ТС 019/2011, дополнен ГОСТ Р 53261-2009. В связи с чем, суд пришел к выводу, что TP ТС 019/2011 и ГОСТ Р 53261-2009 являются дублирующими документами.

Однако Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.03.2020 № 30 утвержден новый перечень стандартов в который не входит ГОСТ Р 53261-2019, которым в свою очередь введены новые технические требования, в том числе относительно показателей сопротивлению дыхания (п. 7.4).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты не относятся к существу рассматриваемого дела.

При этом суд отмечает, что, подписывая контракт, истец согласился со всеми его существенными условиями и принял на себя соответствующие обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны, являясь равными участниками отношений по контракту и действуя по своей воле и в своем интересе, достигли соглашения обо всех существенных условиях Контракта.

Истец является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта, принимая на себя обязательства по осуществлению поставки товара в соответствии с условиями и требованиями, установленными в техническом задании, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обстоятельств в случае поставки товара, не соответствующего установленным требованиям.

Контракт заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая контракт, истец был надлежащим образом уведомлен обо всех его условиях, в том числе о сроках и порядке поставки, технических характеристиках и требованиях, предъявляемых к товару.

Кроме того, при наличии вопросов по закупке истец до заключения контракта мог запросить разъяснения, однако этого сделано  не  было, следовательно, положения контракта, в том числе требования к техническим характеристикам были истцу понятны, и он принял на себя советующие обязательства по поставке товара.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с аукционной документацией, истец принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании (пункт 4.2 контракта), знал об условиях и порядке исполнения обязательств по Контракту, последствиях их нарушения.

В отношении доводов истца о том, что требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 53261-2019 недопустимо, поскольку контрактом указанное требование не предусмотрено, суд отмечает следующее.

По условиям п. 2.6 Технического задания товар должен в установленном порядке пройти испытания согласно требованиям актов, указанных в пунктах 6.1, 6.14 настоящего Технического задания.

Согласно пункту 6.14 Технического задания - «ГОСТ Р 53261-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Самоспасатели пожарные фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при спасании из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.09.2019 № 805-ст).

Согласно маркировки товара и иных сопутствующих документов, представленных Поставщиком, контроль партии товара произведен на основании требований ГОСТ Р 53261-2009, что не соответствует условиям контракта.

Приказом от 27.09.2019 N 805-ст Федерального агентства по техническому регулированию утвержден и введен в действие с 01.01.2022 национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53261-2019 "Техника пожарная. Самоспасатели пожарные, фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при спасании из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53261-2019), ГОСТ Р 53261-2009 утратил силу.

Следовательно, доводы ответчика о том, что приемка Заказчиком товара не соответствующего условиям контракта и с документами на соответствие ГОСТ Р 53261-2009 утратившего силу невозможна признаются судом обоснованными.

Таким образом, у Заказчика отсутствовала информация, подтверждающая соответствие поставленного в соответствии с условиями Контракта, действующему на момент поставки стандарту ГОСТ Р 53261-2019, требования о соответствии, которому установлено в Техническом задании.

Ввиду того, что обязательства истца по поставке товара, соответствующего требованиям Контракта и Технического задания не исполнены, ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе.

В данном случае, истец, вопреки всем указаниям в документации в приложениях к Контракту об обязательном соответствии товара ГОСТ Р 53261-2019, поставил несоответствующий товар, а также не предпринял мер по устранению данных нарушений.

Кроме того, суд учитывает, что истцу до момента подачи заявки на участие в аукционе и до момента заключения Контракта были известны условия, на которых Контракт будет заключен. У истца имелись законодательно установленные 10 дней на устранение выявленных Заказчиком нарушений при исполнении Контракта.

Соответственно, заинтересованностью со стороны истца было бы намерение устранить недостатки в имеющиеся 10 дней до момента вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако истец не воспользовался данным ему правом.

Кроме того, ООО «ДЗТрейд» не представлено доказательств невозможности подтверждения соответствия продукции ГОСТ Р 53261-2019 в добровольном порядке надлежащим образом.

При этом  представленный в материалы дела ООО «ДЗТрейд» сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CI128.B.03015/25 не подтверждает проведения испытаний на соответствие ГОСТ Р 53261-2019, требования о соответствии, которому установлено в Техническом задании. При этом, указанный сертификат не предоставлялся Заказчику в период поставки товара, а следовательно является неотносимым и недопустимым доказательством.

Доводы ООО «ДЗТрейд» о подтверждении его позиции по спору решением УФАС по Москве от 25.12.2024 № 077/10/104-17634/2024 отклоняются судом, исходя из того, что антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты общества в ходе исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт был расторгнут.

Таким образом, факт не включения сведений о ООО «ДЗТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для настоящего рассматриваемого дела и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Московский метрополитен».

Кроме того, решение Московского УФАС России от 25.12.2024 по делу № 077/10/104-17634/2024 не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, преюдициальное значение может иметь только судебное решение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца о приемке аналогичных товаров в рамках иных контрактов, отклоняются судом, поскольку указание на иные контракты, заключенные между иными сторонами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, учитывая, что в указанных контрактах не содержится условий о соответствии товара требованиям ГОСТ Р 53261-2019.

Более того, приемка товара без замечаний иными заказчиками не свидетельствует об отсутствии ответственности в случае проведения соответствующих проверок со стороны контрольно-надзорных органов.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаты товара на сумму 5 515 075,44 рублей и начисленной на нее суммы неустойки, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 30 ГК РФ с учетом норм Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом его поставки.

Исходя из вышеизложенного, требование истца об оплате товара является несостоятельным, поскольку ответчик законно и обоснованно не принял товар, не соответствующий требованиям технического задания.

Ввиду отсутствия факта осуществления поставки спорного товара, обязательство по оплате спорного товара у ответчика не возникло, также как и оснований для начисления истцом неустойки.

Требование истца об обязании принять поставленный товар по контракту в полном объеме также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 4.12 контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Таким образом, для принятия товара он должен быть качественным, соответствующим условиям контракта, что должно быть подтверждено соответствующей экспертизой.

Принятие решения об обязании принять товар, лишит возможности Ответчика заявлять обоснованные возражения по качеству поставляемого товара.

В связи с тем, что требование истца является необоснованным и как следствие не подлежит удовлетворению, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что ответчик подтверждает, что не существует товара, которые полностью соответствовал бы техническому заданию, отклоняются судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы истца о том, что ответчик не опровергает факта поставки, а также получения всех документов, подтверждающих соответствие государственным стандартам и техническим регламентам, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об обоснованности исковых требований с учетом того, что поставленный истцом ответчику товар не соответствовал требованиям технического задания.

Ссылки истца на судебную практику, которой, по мнению истца, подтверждается необоснованность отказа от приемки в аналогичных обстоятельства, отклоняются судом, поскольку при вынесении судебных актов, на которые ссылается ответчик, судами исследовались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, первоначальные исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с истца неустойки (пени) по контракту № 0373200082124000656 от 14.10.2024 в размере 123 537,69 руб.; штрафа в размере 5 000 руб.; государственной пошлины в размере 11 427 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.4 технического задания установлено, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика и направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара, указанной в заявке.

30.10.2024 Заказчиком направлена заявка № 248 на весь объем товара, предусмотренный контрактом.

Статьей 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание): в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. по 13.11.2024. Вместе с тем данное условие контракта нарушено Поставщиком.

Между тем, как установлено ответчиком, поставленный истцом товар по заявке от 14.10.2024 № 248 не соответствует условиям контракта и технического задания. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается актами о выявленных недостатках товара от 14.11.2024 № 372, от 14.11.2024 № 373 в отношении товара, поставленного 12.11.2024, актами о выявленных недостатках товара от 22.11.2024 № 389, от 22.11.2024 № 390 в отношении товара, поставленного 21.11.2024, актом о выявленных недостатках товара от 13.12.2024 № 406 в отношении товара, поставленного 03.12.2024, актом о выявленных недостатках товара от 13.12.2024 № 404 в отношении товара, поставленного 09.12.2024.

Согласно указанным актам ответчиком были выявлены следующие недостатки: не предоставлены оригиналы паспортов, гарантийные документы; согласно техническому заданию товар должен в установленном порядке пройти испытания согласно требованиям ГОСТ Р 53261-2019, а фактически, согласно предоставленным документам, партия товара изготовлена и испытана в соответствии с требованиями ТУ 2568-031-05795731, контроль произведен на основании требований ГОСТ Р 53261-2009; не заполнено руководство в части номеров партий, даты изготовления и сроков годности. Поставщику указано на необходимость вывезти товар со склада Заказчика и осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта.

Указанные акты о выявленных недостатках товара составлены в присутствии представителя Поставщика директора ФИО3, передача актов осуществлялась через Единую информационную систему в сфере закупок, возражений от Поставщика на акты о выявленных недостатках товара не поступало.

Отсутствие возражений со стороны Поставщика, а также его действия по вывозу непринятого товара в день поставки подтверждают его согласие с актами о выявленных недостатках товара.

Кроме того, поставка товара в указанные даты (12.11.2024, 21.11.2024 и 09.12.2024) свидетельствуют о том, что Поставщик предпринимал попытки устранить недостатки товара, однако недостатки товара остаются не устранёнными.

Согласно подпункту 8.1.1.1 пункта 8.1.1 части 8.1 статьи 8 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно подпункту 8.1.1.3 пункта 8.1.1 части 8.1 статьи 8 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 06.12.2024 № УД-18-46037/24 (далее - Решение).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение сформировано и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 06.12.2024. Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика является 06.12.2024.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, датой расторжения контракта является 17.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения-обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 7 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, по данным ответчика, с учетом выставленной и добровольно оплаченной претензии № 1 от 04.12.2024 № УД-18-45487/24 (платежное поручение от 04.12.2024 № 1262), за истцом числится задолженность в виде неустойки (пени) в размере 123 537,69 рублей согласно прилагаемому расчету, произведенному по состоянию на 16.12.2024.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком условий контракта составляет 5 000,00 рублей.

В срок действия контракта Поставщиком товар поставлен не был.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Таким образом, правомерно начисление и штрафа, и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только пени или только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств Поставщика.

В рассматриваемом случае нарушение Поставщиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение Поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом.

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в Контракте.

С учетом вступившего в силу решения о расторжении контракта в адрес Поставщика направлена претензия № 2 от 28.12.2024 № УД-18-45487/24-1 об уплате неустойки (пени) в размере 123 537,69 рублей, рассчитанной исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 21 %, и штрафа в размере 5 000,00 рублей. Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма исковых требований ГУП «Московский метрополитен», предъявляемых к Ответчику, составляет 128 537,69 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что он не нарушал условия исполнения контракта, в связи с чем  основания для начисления неустойки не имеется, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы истца о том, что он па протяжении всего периода исполнения контракта выражал несогласие с решением о мотивированном отказе, а также с решением в одностороннем отказе, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности встречных исковых требований.

Доводы истца о необоснованности доводов ответчика о том, что ГОСТ Р 53261-2009 утратил силу и поэтому не может применяться, со ссылкой на то, что даже несмотря на то, что ГОСТ Р 53261-2009 с 01.01.2022 утратил силу, он продолжает применяться при получении обязательных сертификатов соответствия пожарных самоспасателей, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, в то время как встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ДЗТРЕЙД»  – оставить без  удовлетворения.

Встречные исковые требования ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЗТРЕЙД» в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" неустойки (пени)  в размере 123 537 руб. 69 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             А.В. Полукаров