Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-36001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36001/19-72-313
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ВТС-Метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – ООО «СпецМонтажАвтоматика» (ИНН <***>)

о взыскании 6293110 руб. 57 коп. (договор № 20-17/П-ВТС от 25.08.2017)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТС-Метро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «СпецМонтажАвтоматика» 6293110 руб. 57 коп. из них: 5 966 157 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 326 953 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 27.12.2018

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, на основании выставленного ООО «СпецМонтажАвтоматика» счета № 25 от 01.12.2017 г. АО «ВТС-Метро» платежным поручением № 43 от 30.03.2018 г. перечислило со своего лицевого счета в Департаменте финансов г. Москвы аванс в размере 5 966 157 руб. на поставку материалов по Договору № 20-17/П-ВТС от 25.08.2017 г.

Как указывает истец, в связи с отсутствием согласования существенных условий указанный Договор между Сторонами не был заключен, заявки на поставку материалов не направлялись, спецификации отсутствуют, поставка (фактическая передача Товара) не производилась, а установленная Договором обязанность по встречному предоставлению Товара отсутствует в связи с незаключенностью Договора.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, денежные средства в сумме 5 966 157 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, которое истец заявил ко взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия № ю-114 от 23.11.2018 направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, фактически обстоятельства дела и волю сторон,  пришел  к выводу о том, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с отсутствием оснований для перечисления денежных средств не соответствуют действительности, так как противоречит совершенным самим истцом конклюдентных действиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела подписанный в его стороны договор поставки №20-17/П-ВТС от 25.08.2017г на поставку материалов - запасные части для автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой в части разделов проекта КС-47-АУПТВ и КС-48-АУПТВ-1. - раздел 2. Доставка: г. Москва станция метро «Озерная площадь»- п.5.1. договора №20-17/П-ВТС от 25.08.2017г., который содержит все существенные условия для договора данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ)

01.12.2017г. ответчик со ссылкой на данный договор №20-17/П-ВТС от 25.08.2017г. выставил истцу счет на оплату №25 на сумму 5 966 157 руб. - аванс на поставку материалов по договору №20-17/П-ВТС от 25.08.2017г.

30.03.2018г. на основании счета №25 от 01.12.2017г. истец платежным поручением №43 произвел оплату в размере 5 966 157 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету 25 от 01.12.2017г. аванс на поставку материалов согласно договору №20-17/П-ВТС от 25.08.2017г. (ст. Озерная пл-дь»).

Далее 30.04.2018г. истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 36 307 687,03 руб. - объект КС-48-АУПТВ-1- станция метро «Озерная площадь».

31.03.2019г. истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ №5 на сумму 24 912 908,81 руб. - объект КС-48-АУПТВ-1 - станция метро «Озерная площадь».

В соответствии с данными актами ответчик передал, а истец принял материалы для объекта КС-48-АУПТВ-1, приобретенные по договору по договору №20-17/П-ВТС от 25.08.2017г. и по счету №25 от 01.12.2017г. на сумму 5 966 157 руб.

При этом, как указывает ответчик, в настоящий момент ответчик также исполняет обязательства перед истцом по монтажу установки на объектах КС-47-АУПТВ, КС-48-АУПТВ-1- станция метро «Озерная площадь».

Таким образом, вышеуказанными действиями и документами подтверждаются факт исполнения обязательств по договору №20-17/П-ВТС от 25.08.2017г. и по счету №25 от 01.12.2017г. на сумму 5 966 157 руб.

То обстоятельство, что работы выполняются с применением иных материалов, нежели оплаченных путем внесения аванса по счету № 25 от 01.12.2017 г. платежным поручением № 43 от 30.03.2018 г., истцом в материалы дела не представлено (ч.2 ст. 9 АПК Ф)

На основании изложенного, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениями, и правовой квалификации перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика, у суда отсутствуют.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова