Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А28-8669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8669/2019
г. Киров
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 424000, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 180005, Россия, <...>)

об обязании возвратить воздушное судно и взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности 24.04.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее по тексту – ООО «Валар», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее по тексту – ОАО «Псковавиа», ответчик) об обязании возвратить в аэропорт города Кирова воздушное судно АН-26Б, регистрационный знак RA-26086, серийный (заводской) номер 12302; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 84 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу имущество.

Ответчик требования не признал. В отзыве указал на отсутствие возможности возвратить воздушное судно истцу в соответствии с условиями договора, в том числе по причине отсутствия на воздушном судне левого двигателя, истечением срока сертификата летной годности, отсутствия у ответчика специалистов для осуществления перемещения воздушного судна в город Киров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, установил следующее.

01.03.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен (с протоколом разногласий от 01.03.2015) договор № 17-2015 ПСК аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26086 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа воздушное судно без экипажа: воздушное судно АН-24Б транспортное, государственный и регистрационный знаки RA-26086, серийный (заводской) номер 12302 (далее по тексту - ВС).

Согласно пункту 7.2 договора аренды передача и возврат ВС оформляются письменно в виде акта приема-передачи ВС, который является неотъемлемой частью договора.

Возврат ВС арендодателю осуществляется в аэропорту города Киров не позднее 15 дней после прекращения срока действия договора, перегон ВС в аэропорт города Киров для его возврата осуществляется за счет арендатора (пункты 7.1 и 7.5 договора аренды).

Размер арендных платежей установлен сторонами в зависимости от налета часов на воздушном судне; арендная плата за одни летный час устанавливается в размере 18 000 рублей 00 копеек; при этом стороны установили необходимость безусловной оплаты арендной платы в месяц в размере, исходя из гарантированного налета воздушным судном 70 часов, независимо от величины фактического налета, если он меньше гарантированного (пункт 8.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016).

В соответствии с пунктом 11.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016) претензии по исполнению обязательств по договору аренды рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента получения их стороной договора аренды; претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен; в случае неурегулирования спора в претензионном порядке споры по исполнению договора аренды подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи ВС и действует в течение 360 дней от даты подписания договора аренды; в случае отсутствия от какой-либо стороны письменного уведомления об отказе продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора не менее чем за месяц до истечения срока его действия, действие договора аренды пролонгируется на 360 дней путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора (пункты 12.1 и 12.2 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 и от 10.05.2017 стороны подтвердили действие договора аренды.

Расторжение или изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора аренды (пункт 12.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016).

Уведомлением от 23.01.2019 ОАО «Псковавиа» сообщило арендодателю об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ, предложило осуществить приемку ВС 24.02.2019 в аэропорту города Псков в связи с фактической и правовой невозможностью перемещения воздушного судна в аэропорт города Киров.

Претензией от 04.05.2019 № 04/05 истец предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, в том числе возвратить ВС в аэропорт города Киров. Претензия получена арендатором 18.05.2019.

В связи с неисполнением арендатором указанных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 23.01.2019 арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, которое предусмотрено также вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчиком снят довод о фактической невозможности перегона судна в аэропорт города Киров по причине отсутствия на ВС левого двигателя, поскольку арендодатель предоставил арендатору авиационный двигатель марки АИ-24 ВТ, заводской номер Н4923ВТ023 (дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.08.2019).

Ответчик настаивает на правовой невозможности перегона ВС в связи с отсутствием сертификата летной годности.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда от 27.03.2017 по делу № А28-15782/2017, решением суда от 28.03.2019 по делу А28-15264/2018, решением суда от 22.05.2019 по делу А28-684/2019, арендатор является эксплуатантом ВС, держателем сертификата летной годности, на которого законодательно возложена обязанность по поддержанию летной годности ВС, продлению срока действия сертификата летной годности.

Решением от 27.03.2017 по делу № А28-15782/2017 на ОАО «Псковавиа» возложена обязанность провести весь комплекс мероприятий по продлению ресурсного состояния воздушного судна Ан-26Б (регистрационный номер RA-26086) с последующим предоставлением всех необходимых документов в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, осуществляющий сертификацию летной годности воздушных судов в Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по проведению комплекса мероприятий по получению сертификата летной годности возложена на арендатора законом и вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в отсутствие сертификата летной годности судом отклоняется.

Иные доводы ответчика о невозможности соблюдения условий договора аренды о возврате ВС подлежат отклонению как неподтвержденные документально, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендуемого имущества арендодателю, доказательства утраты ВС не представлены, то исковые требования об обязании возвратить в аэропорт города Кирова ВС, признаются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ, пункта 7.1 договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 84 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 АПК РФ; при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления от 24.03.2016 № 7).

Определением суда от 30.10.2019 сторонам предложено представить сведения и соответствующие доказательства, подтверждающие возможность и срок возврата ВС. Ответчиком такие сведения и доказательства представлены не были.

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (г. Псков) располагает технической возможностью провести комплекс работ по увеличению ресурсных показателей и получению сертификата летной годности на ВС, ориентировочный срок указанных работ составит 1-1,5 месяца.

Письмом от 25.11.2019 данная информация доведена истцом до ответчика.

Также истец указывает на десятидневный срок, необходимый для осуществления перегона ВС в аэропорт города Киров.

Принимая во внимание представленные истцом документы, а также неисполнение ответчиком требований суда об указании срока, в течение которого он может возвратить ВС арендодателю, непредставление ответчиком возражений относительно срока, указанного истцом, суд приходит к выводу о необходимости установления следующего срока для возврата ВС арендодателю: 1,5 месяца для получения сертификата летной годности и 10 календарных дней с момента получения сертификата летной годности для возврата воздушного судна. Указанный срок исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является чрезвычайно высокой, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пояснения от 18.10.2019).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 42 000 рублей в день отвечает принципу справедливости и соразмерности.

В связи с чем требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Определением суда от 28.06.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с тем что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать открытое акционерное общество «Псковавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 180005, Россия, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 424000, Россия, <...>) в аэропорт города Кирова воздушное судно Ан-26Б, регистрационный знак RA-26086, серийный (заводской) номер 12302.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валар» судебную неустойку в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания следующего срока: 1,5 месяца для получения сертификата летной годности и 10 календарных дней с момента получения сертификата летной годности для возврата воздушного судна - со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева