Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-140462/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-140462/2025-52-1078
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГАУ Г. МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Г. МОСКВЫ» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» (ИНН: <***>)

о взыскании 218 684,95 руб. по договору № 32009346394,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Г. МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Г. МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 218 684,95 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 23.09.2020 № 32009346394.

В соответствии с п. 3.1 договора, ведут автоматический ежесуточный учет работоспособности оборудования посредством УМО ЕМИАС – подсистемы управления материальным обеспечением медицинских организаций системы общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы».

Согласно п. 10.2.1.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/25 действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от предельного платежа за обеспечение работоспособности 1 единицы оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий отчетный период, в котором допущена просрочка, в случае, если исполнителем нарушено условие, предусмотренное п. 6.1.11 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчик имел доступ к системе УМО ЕМИАС и согласился его использовать для обмена сообщениями между сторонами.

Согласно п. 6.1.11 договора, исполнитель обязан устранять некритические ошибки оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем соответствующего уведомления (заявки).

Согласно сведениям УМО ЕМИАС 17.02.2025 был создан инцидент № 430782.

20.02.2025 исполнителем было обеспечено проведение диагностики.

Последний день срока устранения некритической ошибки – 03.03.2025.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 218 684,95 руб. за период с 04.03.2025 по 20.05.2025.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17.06.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об увеличение исковых требований до суммы 273 956,97 руб. за период с 04.03.2024 по 25.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

20.02.2025 инженером Ответчика была осуществлена диагностика неисправности Системы цифровой маммографической Senographe Pristina с принадлежностями, установленной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...> по инциденту № 430782. По результатам проведенной диагностики была выявлена необходимость ремонта с заменой запасной части Компьютер (Axis РС FRU) с каталожным номером 5555028.

Закупка необходимых для осуществления ремонта медицинских изделий производства группы компаний «ДжиИ ХэлсКеа» («GE HealthCare») запасных частей осуществляется Ответчиком у зарубежных компаний группы компаний «ДжиИ ХэлсКеа» («GE Hea1thCare»), в которую также входит Ответчик.

20.02.2025 Ответчик разместил заказ на Запасную часть и был уведомлен компанией ДжиИ Пресижион Хэлскеа ЛЛС (GE Precision Healthcare LLC), являющейся поставщиком Запасной части для Ответчика, что в связи с дополнительными мерами ограничительного характера, введенными Предписанием Бюро промышленности и безопасности США (BIS) с 19.05.2023, экспорт Запасной части на территорию Российской Федерации требует получения экспортной лицензии от Бюро промышленности и безопасности США (ВБ).

24.02.2025 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 8/1290-25 от 24.02.2025, которым уведомил Истца о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно письму от 01.07.2025 компании «ДжиИ Хэлскеа Технолоджиз Инк.» (GE Healthcare Technologies Inc.), являющаяся головной компанией группы компаний «ДжиИ ХэлсКеа» («GE HealthCare»):

1) поставка Запасной части для Ответчика была возможна только из США, и экспорт таких товаров, начиная с 24.02.2023, подлежит получению экспортной лицензии в соответствии с Положением об экспортном администрировании Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США в соответствии со следующими положениями:

Дополнение № 4 к части 746 «Санкции в отношении российского и белорусского промышленных секторов в соответствии с S 746.8(а)(5)»;

Дополнение № 5 к части 746 «Санкции на предметы роскоши1 в отношении России и Беларуси в соответствии с S 746.8(а)(7)»; и

Дополнение № 7 к Части 746 «Элементы, требующие лицензии в соответствии с S 746.6 при отправке во временно оккупированный Крым Украины, в соответствии с S 746.7 при отправке в Иран и в соответствии с S 746.8 при отправке в Россию или Беларусь».

2)Для получения экспортной лицензии правительству США требуется обширная документация, сбор которой занимает значительное время и которая охватывает продукцию, конечное использование и конечного пользователя. Кроме того, новоизбранный Президент США Дональд Трамп принял присягу 20.01.2025; новая Администрация приостановила рассмотрение заявок на получение экспортных лицензий в Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США для пересмотра политики. В связи с условиями лицензирования экспорта сроки рассмотрения заявки на получение экспортной лицензии на поставку Запасной части выглядели следующим образом.

26.02.2025 от ООО «ДжиИ Хэлскеа» были получены все сведения и документы, необходимые для подачи заявки на получение экспортной лицензии.

В течение марта 2025 года в Бюро промышленности и безопасности (BlS) Министерства торговли США приостановило рассмотрение всех заявок на получение экспортных лицензий США в ожидании пересмотра политики.

02.04.2025 компания «ДжиИ Хэлскеа Технолоджиз Инк.» подала заявку на получение соответствующей экспортной лицензии после обработки информации и документов.

В течение апреля 2025 года в Бюро промышленности и безопасности (ВБ) Министерства торговли США наложило еще один запрет на все заявки на получение экспортных лицензий США в ожидании пересмотра политики.

02.06.2025 в Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США одобрило экспортную лицензию на Запасную часть.

Согласно п. 12.5. Договора, сторона не несет ответственность за неисполнение каких-либо своих обязательств по настоящему Договору, и никакие неустойки, штрафы и/или пени или иные подобные выплаты, установленные настоящим Договором или Действующим законодательством, не применяются в том случае и в такой степени, в которой такое неисполнение обязательств было вызвано или было связано с действием какого-либо Обстоятельства непреодолимой силы, но только в той степени, в которой:

12.5.l. Несмотря на принятие разумных мер, Сторона не в силах предотвратить, избежать или исключить такое событие.

12.5.2. Такое событие существенно затрудняет или делает невозможным исполнение принятых Стороной обязательств по настоящему Договору.

12.53. Такое событие не было прямо или косвенно вызвано небрежностью Стороны или нарушением Стороной требований Действующего законодательства, каких-либо своих обязательств по настоящему Договору.

12.5.4. Такая Сторона направила уведомление другой Стороне в соответствии с пунктом 12.7.l настоящего Договора.

Как указывает ответчик, вышеуказанные ограничения на поставку запасных частей на территорию Российской Федерации возникли начиная с 24.02.2023, то есть после заключения Договора (23.09.2020). Таким образом Ответчик не мог предусмотреть возможность наступления вышеуказанных обстоятельств при заключении Договора. В связи с вышеизложенным, поскольку надлежащее исполнение Ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и не зависело от действий Ответчика, Ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по ремонту Оборудования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В письме от 24.02.2025 № 8/1290-25 Ответчик ссылается на то, что «в связи с дополнительными мерами ограничительного характера, введенными Предписанием Бюро промышленности и безопасности США (BIS) с 19.05.2023, экспорт отдельных видов медицинских изделий, комплектующих и запасных частей для них на территорию Российской Федерации требует, среди прочего, получения экспортных лицензий от уполномоченного органа в США».

В частности, согласно Предписанию, получение экспортной лицензии в Бюро промышленности и безопасности США требуется для осуществления экспорта следующих запасных частей для Оборудования:

Номер и дата контракта

Наименование и кол-во запасных частей

№ 32009346394 от 23.09.2020, Инцидент № 430782 от 17.02.2025

Компьютер (кат. номер 5555028) -1 шт.»

Поставка данных запасных частей осуществляется в соответствии с контрактом, заключенным между ООО «ДжиИ Хэлскеа» и GE Precision Healthcare LLC».

Согласно Отзыву Ответчика «20.02.2025 Ответчик разместил заказ на Запасную часть и был уведомлен компанией ДжиИ Пресижион Хэлскеа ЛЛС (GE Precision Healthcare LLC), являющейся поставщиком Запасной части для Ответчика, что в связи с дополнительными мерами ограничительного характера, введенными Предписанием Бюро промышленности и безопасности США (BIS) с 19.05.2023, экспорт Запасной части на территорию Российской Федерации требует получения экспортной лицензии от Бюро промышленности и безопасности США (BIS)».

Доказательств такого уведомления Ответчиком не представлено.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчика, GE Precision Healthcare LLC является учредителем Ответчика с долей в размере 99,9 %. Таким образом, ссылка Ответчика на контракт заключенный с учредителем, как основание наличия обстоятельств непреодолимой силы некорректна, поскольку, согласно Письму и отзыву основным источником сведений о необходимости оформления экспортной лицензии является учредитель Ответчика. В данном случае GE Precision Healthcare LLC является для Ответчика контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик также указывает, что «согласно письму от 01.07.2025 компании «ДжиИ Хэлскеа Технолоджиз Инк.» (GE Healthcare Technologies Inc.), являющаяся головной компанией группы компаний «ДжиИ ХэлсКеа» («GE Healthcare»):

1) поставка Запасной части для Ответчика была возможна только из США, и экспорт таких товаров, начиная с 24.02.2023, подлежит получению экспортной лицензии в соответствии с Положением об экспортном администрировании Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США в соответствии со следующими положениями:

• Дополнение № 4 к части 746 «Санкции в отношении российского и белорусского промышленных секторов в соответствии с § 746.8(a)(5)»;

• Дополнение № 5 к части 746 «Санкции на предметы роскоши в отношении России и Беларуси в соответствии с § 746.8(a)(7)»; и

• Дополнение № 7 к Части 746 «Элементы, требующие лицензии в соответствии с § 746.6 при отправке во временно оккупированный Крым Украины, в соответствии с § 746.7 при отправке в Иран и в соответствии с § 746.8 при отправке в Россию или Беларусь».

В письме ответчика говорится о том, что «получение экспортной лицензии в Бюро промышленности и безопасности США требуется для осуществления экспорта следующих запасных частей для Оборудования: Компьютер (кат. номер 5555028) -1 шт.»

Согласно представленной в отзыве копии экспортной лицензии D1399474 запасная часть указана как «Axis PC FRU».

Таким образом, Письмо Ответчика которым Истцу было сообщено об имеющихся, по мнению Ответчика, обстоятельствах непреодолимой силы с указанием конкретной запасной части противоречит копии экспортной лицензии в которой указана другая запасная часть и не может считаться надлежащим уведомлением согласно п. 12.7.1 Договора.

Ответчиком нарушен п. 12.8 Договора.

Согласно п. 12.8.1 Договора пострадавшая сторона обязана принять все разумные меры для сведения к минимуму воздействия Обстоятельств непреодолимой силы, а также незамедлительно возобновить исполнение всех своих обязательств по настоящему Договору после прекращения Обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 12.9.1 Договора.

В соответствии с п. 12.9.1. Договора после прекращения действия Обстоятельств непреодолимой силы или после прекращения влияния Обстоятельств непреодолимой силы на исполнение Пострадавшей стороной обязательств из Договора пострадавшая сторона должна в кратчайшие сроки письменно уведомить об этом другую Сторону, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента такого прекращения.

Необходимо отметить, что от Ответчика не было письменного уведомления о прекращения действия Обстоятельств непреодолимой силы, согласно требованиям п. 12.9.1 Договора.

В силу п. 12.8.2 Договора пострадавшая сторона не освобождается от ответственности в соответствии с настоящим Договором в связи с наступлением Обстоятельств непреодолимой силы в той мере, в которой она не исполнила свои обязательства в соответствии с пунктом 12.8.1 Договора.

Таким образом, Ответчик не освобождается от ответственности в силу п. 12.8.2 Договора.

Поскольку поставщиком для ответчика является иностранная организация, то в этом случае сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 2.1, 2.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора)» (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 № 173-14)).

Поскольку заказчиком для ответчика является российское юридическое лицо, то в этом случае соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2)).

Данный довод подтверждается судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305- ЭС24-1672 по делу № А40-287321/2022). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 № Ф05-26752/2024 по делу № А40-220271/2023).

Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, которое характеризуется 2 (двумя) признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью. К непреодолимой силе относят событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. Единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться непреодолимая сила.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как указано выше доказательств того, что наступили обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Кроме того, запасная часть, которая должна быть поставлена для ремонта медицинского оборудования по договору не является уникальной и могла быть приобретена ответчиком у иного поставщика.

Ответчик не предпринял никаких действий, которые на его месте обязан был бы совершить средний, разумный участник оборота для разрешения сложившейся ситуации. Ответчик фактически проявил бездействие и не поставил товар, который имеет важное значение для обеспечения деятельности медицинских учреждений города Москвы и оказания медицинской помощи гражданам.

При должной степени заботливости и осмотрительности Ответчик в силу специфики своей предпринимательской деятельности (систематическая покупка/продажа медицинского оборудования в рамках закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ) не мог не учитывать данное обстоятельство.

Кроме того, ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства не предпринял никаких действий, чтобы избежать столь значительной гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 150 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Принять уточнение требований.

Взыскать с ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» (ИНН: <***>) в пользу ГАУ Г. МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Г. МОСКВЫ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 934 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева