Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А70-9047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9047/2017
г.

Тюмень
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 407 236 рублей,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг»

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 05.07.2017, ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2016;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2016;

от третьег лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – истец, ООО «Геокад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (далее – ответчик, ООО «Союз-Т») о взыскании задолженности в размере 1 407 236 рублей.          

Требования со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 330, 331, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 06.02.2016 № 01-2016.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «СибНИИНП-инжиниринг»).

В судебном заседании, начатом 18.09.2017, объявлялся перерыв до 25.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 62505214005136), не явились. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-31).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Союз-Т» (подрядчик) и ООО «Геокад» (субподрядчик) был заключен договор от 06.02.2016 № 01-2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий на объекте: «Обустройство Высоковского месторождения. Первый этап» (т. 1 л.д. 31-43).

В соответствии с пунктом 1.3 наименование сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 1 740 000 рублей.

Судом установлено, что в представленной копии договора и копии протокола соглашения о договорной цене стоимость работ нечитаема, между тем спор по договорной стоимости работ между сторонами отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что цена договора была установлена в размере 1 740 000 рублей, что отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату, оформленной на основании акта сдачи-приемки работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Приемка и оценка выполненных работ выполняется в соответствии с требованиями технического задания нормативных актов РФ.

По результатам работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, с приложением к ним отчета по инженерным изысканиям в электронном редактируемом виде в формате MSOffice, Avtocad, MapInfo и т.д., оформленным согласно требованиям заказчика и нормативных документов РФ.

Подрядчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов, указанных в п. 3.2 договора и направить исполнителю подписанный акт  сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за выполнение 3 4 этапов работ: инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания подрядчик (ответчик) оплатил 35 000 рублей на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 368 (т. 1 л.д. 44).

В подтверждение факта выполнения работ по 1 и 2 этапам: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания истец ссылается на акт, подписанный в одностороннем порядке от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 390 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 390 000 рублей был направлен истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 390 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт, подписанный в одностороннем порядке от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 390 000 рублей (т. 1 л.д. 48)

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания акта и оплаты принятых работ.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор от 06.02.2016 № 01-2016 был заключен во исполнение договора, заключенного между ООО «Союз-Т» и ООО «СибНИИНП-инжиниринг» от 06.02.2016. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания истцом своевременно выполнены не были. В связи с этим 26.09.2016 в адрес ООО «Геокад» было направлено письмо об одностороннем расторжении договора. Результат работ по этапам инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания был направлен истцом в адрес ответчика 21.11.2016. Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком обязанность по оплате работы, которая была выполнена после расторжения договора отсутствует. Также ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ, в подтверждение чего ссылается на результаты проведенной независимой экспертизы.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Судом установлено, что 26.09.2016 в письме № 200 ООО «Союз-Т» сообщило ООО «Геокад» о том, что ООО «СибНИИНП-инжиниринг» расторгает основной договор на том основании, что на протяжении исполнения договора возникали проблемные вопросы, а также процитировало пункт 6.2 договора ор 06.02.2016 № 01-2016 о наличии права подрядчика права расторгнуть договор в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 127).

В письме от 27.09.2016 № 834 ООО «Геокад» указало не неправомерность расторжения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 117).

ООО «Союз-Т» в письме от 25.11.2016 № 2016 указало на отказ в приеме результата работ и указало, что поскольку ООО «Союз-Т» не стало в одностороннем порядке разрывать договорные отношения, просило подписать ранее направленное соглашение от 12.10.2016 о расторжении договора от 06.02.2016 (т. 1 л.д. 59-60).

В письме от 25.11.2016 № 217 ООО «Союз-Т» указало о направлении специалистов на объект с целью проверки качества работ, подтверждения факта их выполнения (т. 2 л.д. 27).

Письмом от 06.12.2016 № 1171 ООО «Геокад» сообщило об устранении недостатков и о повторном направлении акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 61-62).

Исходя из буквального толкования текста письма от 29.06.2016, не содержащего однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть расценено как реализация ответчиком права на односторонний отказ от выполнения договора

С учетом приведенной выше переписки сторон суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено заявление ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, договор не может расцениваться как прекративший свое действие.

Кроме того, ответчик сам создал неопределенность в вопросе продолжения работ, сообщая о наличии права отказа от договора (письмо от 26.09.2016), далее сообщая о направлении специалистов с целью проверки объема и качества работ (письмо от 25.11.2016), в последующем сообщая о направлении соглашения о расторжении договора (письмо от 25.11.2016).

Таким образом, судом не установлена явно выраженная воля ответчика, направленная на прекращение договорных отношений. При этом соглашение о расторжении спорного договора не было достигнуто сторонами.

Относительно доводов ответчика о некачественном выполнении работ, судом установлено следующее.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ ответчик ссылается на заключение ООО «Аверс», указывая, что в нем отражены выводы о некачественно проведенных изысканиях (т. 1 л.д. 64-65). Между тем, полный текст заключения ответчиком не представлен. Кроме того, из представленной переписки не следует, что имелись указания ответчика на какие-либо конкретные выявленные недостатки в выполненных истцом работах.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт некачественного выполнения истцом работ не подтвержден.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы от 17.05.2017 № 2, выполненное ООО «СеверПромИзыскания», согласно выводам которого представленный к экспертизе технический отчет по объекту «Обустройство Высоковского нефтяного месторождения. Первый этап» соответствует нормам и правилам, определяющим стандарт и качество данного вида работ. Несоответствий материалов изысканий нормативным документам и техническому заданию выявлено не было. Работы выполнены в соответствии с условиями договора № 01-2016 от 06.02.2016 и технического задания. Материалы инженерно-геологический изысканий, представленные в отчете пригодны для проектирования площадных и линейных объектов на стадии «проектная документация» и «рабочая документация». Работы выполнены ООО «Геокад» в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием (т. 1 л.д. 91-98).

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема и качества выполненных работ по договору. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работ надлежащего качества, является несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 390 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 390 000 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 236 рублей за период с 05.02.2017 по 30.06.2017, представлен расчет (т. 1 л.д. 7).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных по договору работ субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости этапа работ за каждый день задержки, но не более 5 % от стоиомсти этапа работ по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет пени, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» 1 390 000 рублей основного долга, 17 236 рублей неустойки, а также 27 072 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.