Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А79-5482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5482/2019
г. Чебоксары
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Варяг",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428010, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428018, <...>,

о взыскании 4 458 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 № 009 (сроком действия до 18.06.2020),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 (сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее – истец, ООО "Варяг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее – ответчик, ООО "ТрансЛидер") о взыскании 4 458 500 руб., в том числе 2 410 000 руб. долга, 2 048 500 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 20.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в части долга уменьшив до 740 000 руб., в части пени за период с 01.01.2017 по 17.07.2019 увеличив до 1 047 358 руб., далее пени просил начислять по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в заседании суда сумму долга признал, возражения относительно ходатайства истца об уточнении иска возражений не представил, просил приобщить в материалы дела отзыв, выразил несогласие с суммой пени, которая превышает сумму долга, возражал против взыскания пени на будущее, а также просил суд уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.02.2016 (договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в сроки и в порядке, установленные договором. Заем, предоставляемый займодавцем заемщику по настоящему договору является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора денежные средства по договору передаются займодавцем заемщику в рублях в размере 2 500 00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Днем погашения задолженности считается день поступления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Истцом перечислена ответчику сумма займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. платежными поручениями от 20.02.2016 № 5 на сумму 200 000 руб., от 0.03.2016 № 6 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2016 № 7 на сумму 250 000 руб., от 05.04.2016 № 8 на сумму 370 000 руб., от 28.04.2016 № 10 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2016 № 11 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2016 № 13 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2016 № 14 на сумму 200 000 руб., от 09.06.2016 № 15 на сумму 150 000 руб., от 21.09.2016 № 19 на сумму 290 000 руб.

Как указывает истец во исполнение своих обязательств по договору займа 20.02.2016 платежными поручениями от 14.06.2017 № 141 на сумму 331 000 руб., от 16.06.2017 № 144 на сумму 109 000 руб., от 22.08.2017 № 218 на сумму 1 230 000 руб., перечислил на счет истца денежные средства. Общая сумма возвращенного займа составила 1 670 000 руб.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении в добровольном порядке и в срок до 01.05.2019 образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, это послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора займа, его выдаче и получению, частичному возврату, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору займа.

Данные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного возврата суммы займа по вышеуказанным договорам ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

Ввиду изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 740 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.02.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 17.07.2019 в размере 1 047 358 руб., предусмотренных пунктом 3.3 договора беспроцентного займа от 20.02.2016, согласно которому в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и далее по день фактической оплаты долга.

Из содержания статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени истцом рассчитана за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом произведенных истцом уточнений сумма неустойки рассчитана по состоянию на 17.07.2019, исходя из невозвращенной суммы займа в размере 740 000 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств полностью, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте, на сумму задолженности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, возврат ответчиком большей части суммы займа на день обращения истца с иском в суд, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с него неустойку, удовлетворив требования о взыскании неустойки частично – в размере 500 000 руб. за период с 01.01.2018 по 17.07.2019.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в виду отсутствия законных оснований и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 874 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей долга, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2017 по 17.07.2019.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" в доход федерального бюджета 30 874 (Тридцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов