Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А43-2408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2408/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-37), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый холдинг Композит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 1 217 415 руб. 78 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый холдинг Композит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ТК «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 14 667 руб. 67 коп.,

при участии:

от ООО ТК «Фортис»: ФИО1 (по доверенности от 15.01.2021),

от ООО «ПТХ Композит-ЮГ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «Фортис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый холдинг Композит-Юг» о взыскании долга по договору поставки продукции № 238/2020 от 16.06.2020 в сумме 1 047 690 руб., 169 725 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 22.01.2021, неустойки за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате товара, переданного по товарной накладной № 0000034 от 14.07.2020.

В этой связи за ним образовалась задолженность в размере 1 047 690 руб.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 14.08.2020 по 22.01.2021 в размере 169 725 руб. 78 коп.

Претензией от 23.09.2020 исх. № 736 ООО ТК «Фортис» обратилось к ООО «ПТХ Композит-Юг» с требованием о взыскании задолженности.

Претензия ответчиком получена 07.10.2020, однако изложенные в ней требования не исполнены.

Поскольку оплата за товар до настоящего времени от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2021.

Арбитражный суд определением от 01.03.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 29.03.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПТХ Композит-Юг» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Судебное заседание определением суда от 29.03.2021 отложено на 20.04.2021.

Определением суда от 01.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПТХ Композит-Юг» к ООО ТК «Фортис» о взыскании 14 667 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО ТК «Фортис» обязательств по своевременной поставке товаров в рамках договора поставки № 238/2020 от 16.06.2020 в соответствии с условиями спецификации № 1.

От ООО «ПТХ Композит-Юг» 19.04.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В случае поступления отзыва на приобщения отзыва на встречное исковое заявление представитель ООО «ПТХ Композит-Юг» просит отложить судебное заседание.

Представитель ООО ТК «Фортис» в судебном заседании 20.04.2021 первоначальные исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика долг по договору поставки продукции № 238/2020 от 16.06.2020 в сумме 1 047 690 руб., неустойку за период с 14.08.2020 по 22.01.2021 в сумме 169 725 руб. 78 коп., а также неустойку за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Пояснил, что сторонами 13.07.2020 подписана спецификация № 1, согласно которой срок поставки – июль 2020 года. При таких обстоятельствах представитель истца по первоначальному иску считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку поставка произведена 14.07.2020, то есть в согласованный сторонами срок. Указанные доводы ООО ТК «Фортис» также изложило в отзыве на встречный иск.

Принимая во внимание, что в основу доводов, изложенных в отзыве на встречный иск, положены доказательства, представленные в ходе предварительного судебного заседания (спецификация № 1 от 13.07.2020), суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные сторонами доводы, арбитражный суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Фортис» (поставщик) и ООО «ПТХ Композит-Юг» (покупатель) заключен договор № 238/2020 от 16.06.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять химическую продукцию и оплатить ее стоимость.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 16.06.2020.

В дальнейшем стороны изменили условия данной спецификации, подписав 13.07.2020 спецификацию № 1.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 13.07.2020 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар по универсальному передаточному документу № 00000334 от 14.07.2020 на общую сумму 1 047 690 руб.

ООО «ПТХ Композит-Юг» в нарушение условий договора обязанность по оплате товара не исполнило.

В этой связи задолженность составила 1 047 690 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 047 690 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2020 по 22.01.2021 в сумме 169 725 руб. 78 коп., а также неустойку за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара истец начислил пени в размере 169 725 руб. 78 коп. за период с 14.08.2020 по 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Представленный ООО ТК «Фортис» расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку последним днем оплаты поставленного товара является 13.08.2020, ООО ТК «Фортис» правомерно рассчитывает неустойку со следующей даты после окончания установленного сторонами срока для оплаты товара – 14.08.2020.

При таких обстоятельствах суд признает изложенные ответчиком по встречному иску доводы о неверном начислении неустойки необоснованными.

На основании изложенного суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 169 725 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 22.01.2021.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка также подлежит взысканию с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 1 047 690 руб. основного долга, 169 725 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 22.01.2021, а также неустойку с суммы долга за период с 23.01.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изучив встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТК «Фортис» в пользу ООО «ПТХ Композит-Юг» 14 667 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 за нарушение обязательства по своевременной поставке товара, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 16.06.2020 к договору поставки № 238/2020 от 16.06.2020, в соответствии с условиями которой поставщик должен был поставить товар в июне 2020 года.

Однако в дальнейшем стороны изменили условия данной спецификации, подписав 13.07.2020 спецификацию № 1.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 13.07.2020 поставка товара должна быть осуществлена в июле 2020 года.

Товар поставлен поставщиком 14.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000334 от 14.07.2020.

Таким образом, товар поставлен своевременно, в связи с чем основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

При таких обстоятельства суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «ПТХ Композит-Юг» и подлежит взысканию в пользу ООО ТК «Фортис».

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «ПТХ Композит-Юг».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый холдинг Композит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 1 217 415 руб. 78 коп. задолженности, из которых: 1 047 690 руб. – основной долг, 169 725 руб. 78 коп. – неустойка за период с 14.08.2020 по 22.01.2021, а также неустойку с суммы долга за период с 23.01.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 25 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан