Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А39-7395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7395/2022

город Саранск29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №МС/21-154 от 10.12.2021,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мордовцемент" (далее – АО "Мордовцемент", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее – ООО "Строительная компания Союз", ответчик) о взыскании штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда ответчик выполнял работы по ремонту вращающейся печи. В нарушение Инструкции о пропускном и объектовом режимах АО "Мордовцемент" рабочий ООО "Строительная компания Союз" задержан при проходе через КПП № 3 в состоянии алкогольного опьянения. За данное нарушение в соответствии с условиями договора подряда ответчику начислена штрафная неустойка )далее – штраф) в сумме 100 000 рублей, которую просит с него взыскать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил уменьшить сумма штрафа.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №МВЦ/228-19, в соответствии с условиями которого АО "Мордовцемент" поручило, а ООО "Строительная компания Союз" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту вращающейся печи № 7 отделения обжига клинкера производства № 2 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 24.06.2019 по 13.07.2019 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.17 договора подряда, подрядчик обязуется обеспечить при выполнении работ соблюдение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, графика работы и пропускного режима, действующих у заказчика.

В целях соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками предприятия, работниками подрядных организаций, оказывающих услуги на территории АО «Мордовцемент», введена в действие Инструкция о пропускном и объектовом режимах в ПАО «Мордовцемент» И01.01-2016 от 01.01.2016 (далее – Инструкция), согласно п.2.3.4 которой на территорию предприятия запрещен проход лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Каждый факт нарушения оформляется соответствующим актом Службы внутреннего контроля. В случае выявления фактов попытки прохода, либо нахождения на территории предприятия работников, в том числе подрядных организаций, в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, а также при выявлении фактов отсутствия работников на рабочем месте, неявки работника на работу в соответствии с установленным графиком работы оформление нарушения производится в соответствии с требованиями приказа генерального директора от 30.09.2015 г. № П-76/15 (п.3.3.1. Инструкции).

В случае выявления нарушений работник Службы внутреннего контроля оформляет акт в присутствии двух свидетелей, а нарушитель пишет объяснительную записку. Отказ нарушителя от ознакомления с актом, дачи письменного объяснения по факту выявленного нарушения фиксируется подписями свидетелей с составлением соответствующих актов. Такой отказ не имеет значения для принятия решения по существу совершенного им нарушения. В случае отсутствия свидетелей, факт нарушения обязаны засвидетельствовать руководитель или специалисты подразделений АО «Мордовцемент», либо работники Службы внутреннего контроля. В зависимости от совершенного нарушения дополнительно составляются следующие документы: акт обнаружения и изъятия, расписка, протокол медицинского освидетельствования и прочие (п.3.3.2. Инструкции).

Согласно пункту 9.10 договора подряда, Подрядчик несет ответственность за нарушение на территории АО «Мордовцемент», а также иной территории в связи с исполнением договора, своим персоналом и/или работниками субподрядных организаций (независимо от занимаемой должности) в размере согласованных сторонами штрафных неустоек, в частности, за появление на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения размер согласованной штрафной неустойки составляет 100 000 рублей. В подтверждение выявления факта нарушения составляется соответствующий Акт (в 2-х экземплярах), который должен быть подписан представителем заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися работниками заказчика и/или контрагента. Выявленные и зафиксированные Актом нарушения подлежат добровольной оплате контрагентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Мордовцемент» в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии. В случае отсутствия возражений на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, и не оплаты в добровольном порядке сумм штрафов за выявленные нарушения в указанный срок, претензия считается признанной исполнителем, и АО «Мордовцемент»имеет право в одностороннем порядке удержать данные денежные средства из сумм, подлежащих оплате исполнителю, предварительно уведомив его об этом путем направления письменного уведомления.

27.06.2019 в 19.05 часов сотрудниками Службы внутреннего контроля (СВК) при проходе через КПП № 3 предприятия был задержан подсобный рабочий подрядчика – ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт зафиксирован актом СВК от 27.06.2019. ФИО3 с Актом ознакомлен под роспись. От дачи объяснений по факту нахождения на работе в состоянии опьянения нарушитель отказался, о чем составлен Акт об отказе ФИО3 от получения уведомления о предоставлении объяснительной. ФИО3 с актом ознакомлен под роспись.

О данном факте доведено до сведения прораба подрядчика – ФИО4

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем сотрудниками СВК составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования 27.06.2019. ФИО3 с актом ознакомлен под роспись.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф в сумме 100 000 рублей оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, графика работ и пропускного режима.

На основании актов СВК АО «Мордовцемент» выявлено нарушение правил внутреннего трудового распорядка (нахождение работника ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения).

Указанное нарушение зафиксировано в установленном договором и Инструкцией порядке и не оспаривается ответчиком. В добровольном порядке штраф не оплачен.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у истца имеются какие-либо негативные последствия, связанные с выявленным нарушением работником ответчика правил трудового распорядка, что возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, сопоставим с начисленной суммой штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что на территорию объекта истца нарушитель не был допущен, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Оснований для освобождения ООО "Строительная компания Союз" от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку сумма штрафа уменьшена судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Мордовцемент" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева