Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-100231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100231/17-118-926
г. Москва
10 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Венчур Капитал» к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 905 руб. 14 коп. по договору лизинга № Р14-29479-ДЛ от 26.09.2014 года

третье лицо

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО1 дов. №03/1-ДВА-0545 от 03.04.2017 г.,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 1 517 905 руб. 14 коп. по договору лизинга № Р14-29479-ДЛ от 26.09.2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг-Транском».

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление истца и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Венчур Капитал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-29479-ДЛ от 26.09.2014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный MAN TGS 19,400 4x2 BLS-WW, 2014 года выпуска, стоимостью 4 033 250,20 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1452 дней.

Общая сумма лизинговых платежей составляла 5 841 211,05 руб. где авансовый платеж составил 792 148,30 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 17.06.2015г., предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из расчета, представленного ответчиком:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3 241 101,90 руб.: 4 033 250,20 руб. закупочной цены – 792 148,30 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) 14%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 5 841 211,05 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 792 148,30 руб.

Ф - размер финансирования – 3 241 101,90 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1452 дней.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга до реализации предмета лизинга:

3 241 101,90 руб. финансирования /100 * 14/ 365 * 511 дней = 635 255,97 руб.

Лизингодателем начислена была неустойка за просрочки лизинговых платежей в размере 34 372,32 руб.

Лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга в размере 86 435,94 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 806 538,50 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 3 000 000 руб., которая определена на основании договора купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 190 627 руб. 63 коп. в пользу лизингодателя: 3 997 166,13 руб. имущественных предоставлений лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + расходы) – 3 806 538,50 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателя, ответчика).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО «Венчур Капитал» (ИНН:4825048219) в доход федерального бюджета 28 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева