Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-27606/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27606/19
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к открытому акционерному обществу «Зарайскхлебпродукт» и публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2 - ФИО5 по дов. от 17.01.2019 № 50 АБ 1621396 сроком на 3 года, ФИО3 - ФИО5 по дов. от 15.01.2019 № 50 АБ 1816872 сроком на 1 год, ФИО4 – не явился, извещен,

от ответчиков – ОАО «Зарайскхлебопродукт» - не явились, извещено, ПАО Банк «Возрождение» - ФИО6 по дов. от 18.12.2018 № 938 сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Зарайскхлебпродукт» (далее - ОАО «Зарайскхлебопродукт») и публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - ПАО Банк «Возрождение») о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 28.12.2017 № 017-062-К-2017-П-12, заключенного между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ПАО Банк «Возрождение».

В обоснование иска истцы указали, что являются акционерами общества, владельцами 152 обыкновенных голосующих акций общества, что составляет 2,57% от общего числа голосующих акций общества. 21.01.2019 из текста полученных от общества бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров истцы узнали о заключении 28.12.2017 договора поручительства. По мнению истцов, основаниями для признания данного договора недействительным (ничтожным) являются: тяжелое финансовое положение общества (отрицательная величина чистых активов за последние три года, значительный объем кредиторской задолженности); отсутствие экономического смысла сделки (никакого встречного предоставления от банка или заемщика, обязательства общества превышают размер активов общества при наличии у него явных признаков банкротства); заинтересованность в сделке члена Совета директоров общества ФИО7, который также является лицом, контролирующим заемщика ООО «Новые аграрные технологии».

Не согласившись с иском, ПАО Банк «Возрождение» в отзыве (л.д. 97 т.1) указал, что заемщик и поручитель состоят в одной группе компания «Истра-Хлебопродукт» и являются аффилированными лицами, что объясняет мотивы совершения спорного договора. Доказательств того, что договор привел к возникновению у общества убытков, истцами не доказано. Кроме того, договор был одобрен в порядке, предусмотренном законом об акционерных обществах, а именно, на внеочередном общем собрании акционеров общества от 10.10.2017, протокол которого был предоставлен банку как доказательство одобрения оспариваемой сделки, и решения которого в установленном порядке недействительными не признаны, а доводы истцов о том, что они ни не знали о сделке и узнали о ней только в 2019 году, являются необоснованными, т.к. истцы как акционеры общества были вправе получать сведения о его хозяйственной деятельности. Также банк, выдавая кредит заемщику, проверил его платежеспособность и обнаружил, что принятые обязательства по кредитному договору являлись исполнимыми. Данные бухгалтерской отчетности заемщика в 2016-2017 годах содержали признаки платежеспособности и достаточности имущества как заемщика, так и поручителя, в связи с чем оспариваемая сделка поручительства на момент ее заключения не являлась убыточной.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ОАО «Зарайскхлебопродукт» (поручитель) заключен договор поручительства № 017-062-К-2017-П-12 (далее – договор, л.д.128 т.1).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Аграрные Технологии» (должник, заемщик) его обязательств, указанных в ст. 2 договора, в т.ч. обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).

Согласно п. 2 договора обеспечиваемым поручительством обязательством является кредитный договор от 28.12.2017 № 017-062-К-2017, сумма лимита выдачи 190 000 000 руб., срок возврата кредита до 27.12.2018 включительно (с учетом дополнительного соглашения - до 04.02.2019).

Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Истцы полагают, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, наличие корпоративных либо иных связей, могущих быть как юридически формализованными, так и фактическими, между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Таким образом, оснований полагать, что стороны при заключении договора поручительства действовали недобросовестно, с единственной целью причинить вред правам участникам общества-поручителя, материалы дела не содержат, а заявителями не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № 57-КГ15-14 указано, что договор поручительства заключает поручитель на свой страх и риск, при чем эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает договор поручительства, кроме того, как и за счет чего поручитель исполнит обязательство - это только экономический риск кредитора, но никак не критерий действительности его требований.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки должник (заемщик) не имел достаточных денежных средств для погашения займа по кредитному договору и являлся неплатежеспособным, в материалы дела не представлено.

Заключение договора поручительства получило одобрение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Зарайскхлебопродукт», состоявшемся 10.10.2017 (л.д.139 т.1).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что настоящий иск о признании договора поручительства недействительным заявлен акционерами ОАО «Зарайскхлебопродукт» в марте 2019 года, т.е. после предусмотренного кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения) срока на возврат кредита – февраль 2019 года, что, по мнению суда, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова