Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-212169/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.07.2023 Дело № А40-212169/22


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-273 от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 10.10.2016 № ДС-Ц-11/15-139 в размере 7 234 010 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 460 675,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 080,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 10.10.2016 № ДС-Ц-11/15-139 в размере 7 234 010 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 460 675,65 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 242 487,98 р. (всего задолженность, проценты в размере 14 397 173,63 р.), в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-212169/22 изменено, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части взыскания государственной пошлины, взыскано с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 124 406 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении данного требования отказано, взыскано с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 189 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-Ц-11/15-139 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 25 382 502 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017; подписание итогового акта - 02.10.2017.

Контракт расторгнут 17.12.2021 по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении контракта от 17.12.2021 (далее - соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 7 234 010 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет заказчика в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 823, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта по соглашению сторон, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательства возврата спорной денежной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя перерасчет, исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), в период действия которого начисление процентов неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 242 487 руб. 98 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного моратория и исходя из тех же норм права, а также руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 124 406 руб. 27 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части применения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, при этом, при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения указанных статей, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении к ответчику положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-212169/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова