Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А12-8364/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«14» августа 2025 года

Дело № А12-8364/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 №34АА4496257,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №17,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области №2914 от 18.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) против удовлетворения заявления возражает.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 ИП ФИО1 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года (л.д 1-4, т.д. 2).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 15.05.2024 №1427, дополнение к акту от 30.08.2024 №61 (п. 10, п. 26 электронных материалов дела от 24.04.2025).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2914 от 18.10.2024 в виде штрафа по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 32 683,25 руб. Кроме того налогоплательщику доначислен налог в сумме 326 833 руб. (п. 32 электронных материалов дела от 24.04.2025)

Основанием для принятия указанного решения явились вводы налогового органа о занижении дохода от реализации транспортного средства марки КАМАЗ 65117- RB, VIN <***>,2012 г.в. (далее – транспортное средство) на сумму 1 961 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.02.2025 №3400-2025/000132/И жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 54-60, т.д. 1).

Решением Федеральной налоговой службы от 22.04.2025 №0000-2025/000687/И жалоба налогоплательщика так же оставлена без удовлетворения (приложение Решение по жалобе Лебединского СН электронных материалов дела от 27.05.2025).

Предприниматель полагая, что решение инспекции №2914 от 18.10.2024 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что покупателем приобретение транспортного средства за 350 000 руб. подтверждено. Налоговой экономии не имеется, поскольку при покупке транспортного средства ИП ФИО1 НДС к вычету не принимал, расходы учитывал в течение всего амортизационного периода.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Основной вид деятельности предпринимателя – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Предприниматель является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении реализации ИП ФИО4 транспортного средства марки КАМАЗ 65117-RB, VIN <***> в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В налоговой декларации предпринимателем отражен счет-фактура № БП-234 от 11.10.2023 по реализации указанного транспортного средства на сумму 350 000 руб., в том числе НДС на сумму 58 333,33 руб., выставленного в адрес покупателя ФИО5 (далее – ФИО5).

В ответ на требование инспекции №1816 ИП ФИО1 представлены: договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 10.10.2023 года; Акт приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.10.2023.; платежное поручение № 1 от 11.10.2023 (п. 2 электронных материалов дела от 24.04.2025).

Как следует из материалов дела 10.10.2023 между ИП ФИО1(продавец) и ИП ФИО5.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65117- RB (VIN <***>) 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 350 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи от 10.10.2023: транспортное средство требует капитального ремонта ДВС, кабины, коробки передач, редукторов.

Подтверждающие документы о состоянии транспортного средства (акт оценки, сведения о ДТП, данные техосмотра) налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекций взаимозависимости между предпринимателями не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 65117- RB было приобретен ИП ФИО1 28.03.2013 за 2 269 800 руб.

Инспекцией проведен анализ рыночных цен реализации автомобилей марки Камаз 65117-RB, 2012 года выпуска по аналогичным характеристикам (год выпуска, мощность) на Интернет - сайтах Avito.ru, Auto.ru, drom.ru. входе которого установлено занижение налоговой базы от реализации.

Среднерыночная стоимость, рассчитанная по формуле Цср=(Ц1+Ц2+ЦЗ+Ц4+Ц5)/5 из цены пяти аналогичных марок машин, взятых из информационных ресурсов-сайтов Avito.ru и Auto.drom.ru, составила 4 200 000 + 3 900 000 + 3 500 000 + 3 200 000 + 1 750 000/5 =3 310 000 руб.

С возражениями на акт налогоплательщиком представлены: дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 09.10.2023; отчет № 2941/06/2024-О от 21.06.2024 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на 10.10.2023 подготовленный ООО «БНЭ «Феникс» (приложение 13 электронных материалов дела от 24.04.2025).

В представленной дефектной ведомости на ремонт спорного автомобиля отражены дефекты, поломки, повреждения и перечень работ по устранению дефектов. Осмотр автомобиля проводился членами комиссии: предпринимателем ФИО1 водителем автомобиля ФИО7.

Так, в качестве дефектов в ней указаны: вибрация, шум двигателя, значительно повышенный расход масла, «стук» в двигателе, слабое давление в двигателе, при работе двигателя дымит черным дымом; кабина со следами коррозии на всей площади; коробка передач (АКПП) работает с нарушениями. Трудности переключения скоростей в трансмиссии. При работе АКПП слышен скрежет, биение в АКПП, происходит тряска коробки. Обнаружена течь масла из коробки передач; повышенный уровень шума (гудит) на малой скорости, скрежет при движении автомобиля, утечка масла из редуктора промежуточного моста.

Налогоплательщик и водитель ФИО7 явку на допрос в налоговый орган не обеспечили.

Согласно отчета ООО «БНЭ «Феникс» № 2941/06/2024-0 от 21.06.2024 рыночная стоимость движимого имущества КАМАЗ 65117-RB 2012 года выпуска на ходу и в исправном состоянии составляет 4 206 200 руб. В соответствии с дефектной ведомостью восстановительный ремонт на дат оценки – 1 958 300 руб. Стоимость объекта оценки, по мнению оценщика, составила 2 247 900 руб. (4 206 200 руб. - 1 958 300 руб.).

При составлении отчета учитывались следующие транспортные средства (таблица 8 стр.35 отчета):

1. Камаз 65117 2005 года выпуска – 2 712 000 руб.;

2. Камаз 68902b с КМУ 2013 года выпуска – 4 520 000 руб.;

3. Камаз 65117 с КМУ 2012 года выпуска – 4 149 360 руб.

Проанализировав представленный налогоплательщиком отчет налоговый орган установил, что выбранные аналоги не соответствуют модели автомобиля Камаз реализованного ИП ФИО6 С.Н, аналог № 1 имеет более ранний год выпуска, номер модели аналога № 2 отличается от номера модели реализованного автомобиля, а также, как и аналог № 3 имеет КМУ, что делает его дороже аналога без КМУ, таким образом, представленный отчет не соответствует указанной модели автомобиля и не может быть принят к рассмотрению для определения стоимости Камаз 64117-RB 2012 г.в.

Согласно показаний ФИО5 (протокол допроса от 12.08.2024) о продажи автомобиля узнал от знакомых. Переговоры по сделке вел непосредственно с ФИО1 в г. Волгоград. Транспортировку транспортного средства в Республику Калмыкия осуществлял своим ходом. Автомобиль на момент покупки был в неудовлетворительном состоянии, имелись неисправности: капитальный ремонт двигателя, ремонт коробки передач, замена колес. Автомобиль ремонтировал самостоятельно по адресу прописки (приложение протокол допроса №200 от 12.08.2024 ФИО5 электронных материалов дела от 18.06.2025).

Аналогичные показания ИП ФИО5 дал при допросе в суде 28.05.2025.

Из показаний ФИО7 в судебном заседании 28.05.2025 следует, что он более 10 лет работает у ИП ФИО1 водителем и механиком. Спорное транспортное средство стояло на базе предпринимателя два или три года. Подтвердил наличие неисправностей отраженных в дефектной ведомости. Повестку на допрос в налоговой орган не получал, поскольку фактически проживает не по месту регистрации.

В обоснование довода о наличии образования, позволяющего оценить техническое состояние автотранспортного средства у ИП ФИО1, заявителем в суд представлены: диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Контролёр технического состояния автотранспортных средств» от 25.10.2017, сертификат соответствия услуги: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, машин и оборудования: легковых, грузовых автомобилей и коммерческих автотранспортных средств сроком действия до 03.10.2025.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления № 22 от 05.08.2024 проведена экспертиза по определению рыночной цены спорного транспортного средства ООО «Коуп-Консалт» (эксперт ФИО8), о чем 07.08.2024 составлено заключение № 2408/Э/214, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства без учета дефектов определена в размере 2 311 000 руб., с учетом дефектной ведомости в размере 1 238 000 руб. (приложение 21,24 электронных материалов дела от 24.04.2025).

Как следует из экспертного заключения экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. При анализе информации, содержащейся в официальной базе ЕАИСТО ГИБДД. Информация, содержащаяся в дефектной ведомости от 09.10.2023 не может быть использована в связи с непроверяемостью последней.

При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что физический износ объекта исследования соответствует износу, соответствующему эксплуатации объектов по назначению, а возможные технические неисправности АМТС не запрещают эксплуатацию (ГОСТ Р 51709–2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»).

Экспертом был произведен анализ рынка АМТС с использованием информация объявлений, опубликованных в средствах массовой информации и интернет-ресурсах следующих публичных сайтов: https://ruads.net//, https://www.avito.ru/, https://www.drom.ru/, https://auto.ru/, по результатам, эксперт пришел к выводу, что рынок АМТС активен.

Полученные данные сформировали представление ситуации на рынке АМТС. По результатам произведенного анализ рынка машин и оборудования, по состоянию на дату оценки, эксперту не удалость собрать достаточное количество информации о размещенных предложениях по продаже подобных, наиболее схожих АМТС, в связи с чем, экспертом было принято решение использовать актуальные предложения объектов-аналогов, с последующей индексацией стоимости к дате оценки.

Эксперт счел целесообразным для определения достоверной рыночной стоимости объекта исследования произвести анализ пяти объектов-аналогов.

В качестве объектов-аналогов используются идентичные АМТС, сопоставимые по основным ценообразующим факторам с объектом исследования. При этом для всех объектов-аналогов, включая объект исследования, ценообразование по каждому из указанных ниже факторов единообразно.

Инспекцией при расчете занижения налоговой базы, правомерно учитывалась стоимость реализации 2 311 000 руб. (без учета дефектов), согласно заключения эксперта № 2408/Э/214 от 07.08.2024, составленного ООО «Коуп-Консалт».

Отклоняя довод заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства со ссылкой на дефектную ведомость суд исходит из следующего.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Дефектная ведомость отражает в себе факт хозяйственной жизни, который подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон № 402-ФЗ). Между тем как такового четкого и однозначного определения термину «первичный документ» в законодательстве и нормативно-правовых актах не дано.

Первичный документ - документ, которым оформляются факты хозяйственной жизни экономического субъекта.

Понятие факта хозяйственной жизни определено в п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ: это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Любой факт хозяйственной жизни является объектом бухгалтерского учета (п. 1 ст. 5 Закона N 402-ФЗ).

В свою очередь, бухгалтерский учет, как указано в ч. 2 ст. 1 Закона N 402-ФЗ, - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Законом N 402-ФЗ (и т.д.).

Согласно п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, затраты, производимые при ремонте объекта, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов.

В сложившейся практике «дефектная ведомость» - это документ, обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, в котором указываются выявленные дефекты и необходимые и (или) рекомендуемые мероприятия, работы по их устранению. По возможности в дефектной ведомости указываются также исполнители, сроки устранения поломок (дефектов), сметная стоимость ремонта и прочее.

Следовательно, дефектная ведомость составляется Заказчиком и на основании этого документа осуществляется ремонт.

Представленная дефектная ведомость сметной стоимости не содержит. Налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о реализации спорного транспортного средства за столь незначительную стоимость 350 000 руб. (приказ, коммерческая привлекательность и объективная необходимость, др.). Выставление указанного транспортного средства на торги для продажи или иные электронные площадки для реализации транспортных средств не производилось.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводами налогового органа, о том что имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни.

Многократность отклонения цены сделки в 6,6 раз от рыночного уровня является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Довод предпринимателя о том, что покупатель ФИО5 подтвердил цену сделки, судом отклоняется, как не имеющий определяющего значения, поскольку из совокупности представленных доказательств установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 г. по делу №А12-28406/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 г. по делу № А12-16371/2022.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства оформления сделки по реализации транспортного средства с многократным отклонением цены от рыночного уровня цен однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика. В связи с чем, в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 4 раза). Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова