Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А31-7889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7889/2022
г. Кострома
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314443719600010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 сумме 143 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314443719600010, ИНН <***>) о взыскании 329015 руб. убытков,

третье лицо: ООО «Госстрой»,

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 30.08.2021; ФИО2, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

от 3 лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – первоначальный истец, ответчик по встречному иску, предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» (далее – первоначальный ответчик, истец по встречному иску, общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 сумме 143 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу с требованием о взыскании 329015 руб. убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Представитель ФИО2 представил дополнительные документы.

ООО «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» представлены ходатайство об уточнении исковых требований, к взысканию предъявляется стоимость восстановительного ремонта кровельных покрытий в многоквартирных домах по ул. Титова, <...> в г. Костроме; расходы по частичному восстановлению кровельного покрытия в сумме 51110 руб. 47 коп., а также 9580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом к рассмотрению.

Также обществом представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва общество поддержало ходатайство о назначении экспертизы.

Первоначальным истцом представлено возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Также первоначальным истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, к взысканию предъявляется 143600 руб. задолженности по договору от 10.01.2022, 21490 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2024, всего в сумме 165090 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по дату уплаты ответчиком суммы долга истцу, а также 5953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос назначения экспертизы уже рассматривался судом ранее, направлялся запрос эксперту, однако ответчик отказался от ее проведения. Назначение экспертизы приведет к затягиванию настоящего процесса. Наличие же повреждений на кровельных покрытиях крыш многоквартирных домов не отрицаются сторонами дела. Кроме того, с момента оказания услуг ФИО2 прошло более двух лет (т.е. два зимних сезона), за которые также производилась очистка кровли от снега и наледей другими лицами и ремонтные работы по восстановлению кровли. Основным вопросом для разрешения экспертом Общество считает стоимость восстановительного ремонта для определения суммы ущерба, а не причинно-следственную связь между выполненными ФИО2 работами и повреждениями кровли.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» был заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега и наледей с крыш зданий и сооружений на объектах заказчика, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 40 руб. за 1 кв.м очистки снега и наледи.

В рамках договора предпринимателем были оказаны услуги по уборке снега и наледей с крыш домов, расположенных по адресам: ул. Никитская, <...> г. Костромы, на общую сумму 143600 руб.

В нарушение условий договора обязательства по оплате заказчиком не выполнены.

26.04.2022 в порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил ответчику претензию о несвоевременной оплате оказанных услуг с требованием оплатить задолженность.

В ответе от 27.06.2022 на претензию заказчик указал, что исполнителем при оказании услуг была повреждена кровля на многоквартирных домах по адресам ул. Титова, <...> г. Костромы. Также исполнителю было предложено возместить сумму ущерба.

06.05.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» возражения на претензию.

Указанные возражения оставлены ответчиком без ответа, оплата оказанных услуг не произведена.

В свою очередь ответчик не согласился с требованием истца и посчитал, что в результате осуществления ФИО2 работ по уборке крыш были повреждены кровельные покрытия на МКД.

На возмещение ущерба собственникам квартир, пострадавшим от протечек, Общество затратило 60365 руб. Примерная стоимость восстановительного ремонта поврежденного кровельного покрытия составляет 268650 руб.

26.04.2022 в адрес ФИО2 было направлено претензионное уведомление о возмещении ущерба.

06.05.2022 от предпринимателя поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ФИО2 были запрошены документы, подтверждающие размер убытков, его вину в причинении вреда, а также изложено требование о подписании акта и оплате оказанных услуг.

Поскольку возмещение ущерба не произведено ФИО2, общество обратилось в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» был заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого ФИО2 были выполнены работы по уборке снега и наледей с крыш зданий и сооружений на объектах заказчика (многоквартирные дома) в январе и феврале 2022 года. При этом из пояснений ФИО2 и материалов дела (фототаблицы) следует, что проводилась очистка от снега и наледи только кромок кровельных покрытий за снегозадержателями (ограждениями) и участков кровли над квартирами, в которых уже были протечки до этого. Это обстоятельство обществом не отрицается.

Таким образом, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, следовательно подлежит оплате.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 04.10.2022 по 13.03.2024 подлежат взысканию в размере 21490 руб. 06 коп.

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 14.03.2023.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное требование общества к предпринимателю о взыскании убытков вследствие повреждения при уборке крыш кровельного покрытия ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что не доказан факт противоправности действий исполнителя услуг ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными виновными действиями и понесенными обществом убытками.

Как следует из представленных документов, протечки кровли на крышах многоквартирных домов происходили ранее осуществленных ФИО2 работ по расчистке снега (например, в марте 2021 года, декабре 2021 года, в марте 2018 года), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии мировых соглашений с собственниками квартир в многоквартирных домах и выкопировки из журнала входящих звонков с заявками жильцов. Также судом установлено, что обследования крыш после выполнения работ предпринимателем проводились управляющей компанией только в апреле 2022 года без участия исполнителя услуг ФИО2 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения управляющей компанией причин указанных протечек в материалы дела не представлено. Также не доказан факт надлежащего состояния крыш МКД до оказания услуг ФИО2 в январе и феврале 2022 году, осуществления капитального ремонта крыш после протечек кровли, произошедших ранее указанного периода. Доказательств того, что протечки произошли по вине предпринимателя в материалы дела не представлено.

Недоказанность вины ответчика по встречному иску является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156026, <...>, ком. 5-11, этаж 3, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.04.2012 УФНС России по Костромской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 27/09/ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Ченцы Красносельского р-на Костромской обл., ОГРНИП 314443719600010, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2020 УФНС России по Костромской области, 143600 руб. задолженности по договору от 10.01.2022, 21490 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2024, всего в сумме 165090 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по дату уплаты ответчиком суммы долга истцу, а также 5953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314443719600010, ИНН <***>) о взыскании 329015 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.Л. Байбородин