Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-194007/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-194007/ 16


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23 сентября 2018 года №28;

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06 марта 2017 года;

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по жалобе ФИО5 о признании незаконным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы  должника имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 230 от 10.12.2016.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился с жалобой на действия финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, заявитель просил включить в конкурсную массу имущество должника в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, кредитору в удовлетворении жалобы отказано, при этом производство по заявлению ФИО5 о включении в конкурсную массу имущества должника в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО5

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 октября 2018 года и 31 октября 2018 года в адрес суда поступили отзывы должника ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО6 на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ФИО5, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего о признании незаконным исключения из конкурсной массы должника имущества, указал, что на момент признания гражданина банкротом ФИО1 имел в собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, при этом вторая половина доли на квартиру зарегистрирована должником в период реализации имущества.

Другую долю в размере 1/2 должник подарил ФИО7 по договору дарения.

Впоследствии указанный договор дарения был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли в квартире.

Кредитор считает, что исключение финансовым управляющим из конкурсной массы всей квартиры нарушает его права, поскольку не позволяет  обратить взыскание на ? долю в квартире.

По мнению заявителя, если квартира была разделена на две равные доли, финансовый управляющий должен включить в конкурсную массу долю в размере 1/2 квартиры по адресу: <...>.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку должник при совершении операций с квартирой дважды злоупотребил правом, к нему не может применяться правило ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания жилья.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что в рассматриваемом случае принадлежащая должнику квартира не является предметом ипотеки, но является единственным его жильем, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве она была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника на законных основаниях.

Прекращая производство по заявлению ФИО5 о включении в конкурсную массу имущества должника в виде доли в размере 1/2 доли квартиры, суды указали, что Закона о банкротстве не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 повторил доводы заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Должника и представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В качестве незаконности действий финансового управляющего заявитель ссылается на исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

ФИО1 имел в собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.

Другую долю в размере 1/2 должник подарил ФИО7 по договору дарения, который впоследствии был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли.

По смыслу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Доказательств наличия в собственности должника иных жилых помещений не представлено.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае принадлежащая должнику квартира не является предметом ипотеки, но является единственным его жильем, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве она была обоснованно исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Суд округа полагает, что суд правомерно прекратил производство по требованию о включении 1/2 доли в конкурсную массу, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-194007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова



Н.А. Кручинина