Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-64092/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-64092/21-158-35116 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЭНДОНЭР» (143216, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МОЖАЙСК, ДЕРЕВНЯ ЗАРЕЧЬЕ, ТЕРРИТОРИЯ ГОСТИНИЧНОГО КОМПЛЕКСА, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 502801001),

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (лично), паспорт, ФИО4 по доверенности от 19.05.2021 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 19.05.2021 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 359 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 771 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске, пояснив, что перечислив ответчику денежные средства в заявленном размере не получил со стороны последнего какого-либо встречного предоставления, что послужило основанием для отказа от заключенного договора. Истец полагает, что вправе рассчитывать на взыскания с ответчика спорных денежных средств, поскольку у последнего отсутствую какие-либо правовые основания для их удержания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, истец не доказал факта перечисления спорных денежных средств. Также ответчик пояснил, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что не предоставил условия для монтажных работ и не предоставил соответствующие материалы. В судебном заседании ответчик также пояснил, что истец не уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора. Представитель ответчика также в судебном заседании высказался относительно того, что истец в суд обратился с настоящим исковым заявлением по истечении трех лет с момента осуществления платежа, на который он указывает в основании иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и лично ИП ФИО2, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.09.2017 между ИП ФИО6 и ООО «ЛЭНДОНЭР» был заключен договор купли-продажи товара №190. Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ИП ФИО6 предварительную оплату в размере 1 359 454 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного договора, платежного поручения №690 от 18.09.2017, выпиской из ПАО «НОРВИК БАНК» по счету №40702810500000123697 за период с 18.09.2017 по 18.09.2017.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.03.2018 между ООО «ЛЭНДОНЭР», ИП ФИО2 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве по договору купли-продажи товара №190 от 14.09.2017, в соответствии с условием которого, ИП ФИО6 передал свои права и обязанности ИП ФИО2 по названному договору купли-продажи товара. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного соглашения и не оспаривается сторонами. Кроме то из п. 1 данного дополнительного соглашения следует, что замена стороны в договоре была обусловлена невозможностью ИП ФИО6 осуществить действия по спорному договору кули-продажи.

Анализ данного соглашения позволяет прийти к выводу, что с момента его подписания именно ответчик является обязанным лицом перед истцом в части поставки ранее согласованного товара.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 1 359 454 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств. Факт неисполнения со стороны ответчика указанной обязанности подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний по состоянию на 16.01.2019, в котором отражена спорная задолженность.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 08.10.2020 за исх. №98-10/20 от 08.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается копией названного письма и почтовой квитанции о его направлении в адрес ответчика (РПО 14321648001635).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания денежных средств в размере 1 359 454 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 771 руб. 42 коп., рассчитанных за период с 10.10.2020 по 27.03.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая правомерным требования истца суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, опровергается ранее установленными судом фактическими обстоятельства довод ответчика о том, что им не были получены денежные средства. Более того, суд отмечает, что истцом в материалы дела предоставлены не только платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, но и подписанный сторонами акт сверки, в котором фигурирует спорная задолженность.

Довод ответчика и том, что прекращение полномочий прежнего единоличного исполнительного органа истца, а также смена адреса истца повлияли на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара также является несостоятельным. Информация о единоличном исполнительном органе, а также о месте нахождения юридического лица является информацией, находящейся в открытом доступе, и размещена на сайте ФНС России. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 61 прямо указал, что при рассмотрении споров о достоверности адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу требования норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом. Таким образом ответчик обладал всей необходимой информацией для возможности осуществления коммуникаций с истцом, а также уведомления о готовности передачи товара истцу и поставке товара. Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в свою очередь, не предоставлены документы, свидетельствующие об уведомлении Истца о готовности товара к передаче, а также попытки доставки товара на адрес юридического лица - ООО «ЛЭНДОНЭР», указанные в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд также соглашается с мнение истца о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела не входит установление обстоятельств, связанных с выполнением тех или иных работ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, в предмет доказывания входят исключительно обстоятельства, связанные с перечислением истцом предварительной оплаты и возникновение у ответчика обязанности по поставке согласованного товара. Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что неисполнение со стороны ответчика обязанности по поставке товара было обусловлено действиями истца.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком устного заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 28.03.2021 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой арбитр), тогда как о нарушении своего права истец узнал не ранее ноября 2020 г., когда не получил от ответчика ответа на свое требование о возрасте денежных средств. Более того, суд отмечает, что не смотря на согласованный по условия договора срок поставки с 14.09.2017 по 31.12.2017, истец в марте 2018 г. был заинтересован в получении спорного товара, что подтверждается предоставленным в материалы дела дополнительным соглашение от 30.03.2018.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЭНДОНЭР» денежные средства в размере 1 359 454 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 771 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки, а всего 1 386 225 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 862 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко