Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-68922/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68922/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСК-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БЕЛЫ КУНА, ДОМ/34, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н КАБ. 26; Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток 15/5/41,

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТО" (адрес: Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ПРОСВЕЩЕНИЯ, ДОМ/15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 159Н

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 20.12.20209

- от ответчика: представитель ФИО3., по доверенности от 16.11.2020



установил:

Акционерное общество "УСК-Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 074 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., неустойки по пункту 4.1. договора, начисленную за период просрочки с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по договору, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО4, для установления факта наличия товара на момент отгрузки, его качественных и количественных характеристик, а также условий его хранения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.11.2019 заключен договор поставки гравия № 32 (далее - договор, приложение № 1).

Согласно условиям договора (пункт 1.1-1.2 договора) истец обязался поставить ответчику товар согласно спецификации, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

18.11.2019 товар, согласно спецификации №1 от 11.11.2019 (далее - спецификация, приложение № 2), был передан ответчику. Данный факт подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 18.11.2019 (приложение № 3). Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации общая цена договора составила 1 074 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (форма и порядок расчетов) оплата должна быть произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств за поставленный товар ответчиком на расчетный счет истца в срок не позднее 01.07.2020. Дополнительного соглашения об определении иной формы и порядка расчета между сторонами договора заключено не было, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами (спецификацией и универсальным передаточным актом) подтверждается надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара. Из УПД от 18.11.2019 не следует, что покупатель предъявлял претензии по качеству или количеству товара при приемке товара. Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара с иными характеристиками, чем те, которые было согласованы в договоре и отражены в спецификации № 1 от 11.11.2019.

Акт осмотра товара на предмет расхождения по качестве и ассортименту, а также дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору ответственного хранения от 01.09.2017, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений на иск не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в связи со следующим:

На основании статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п..6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документы, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал дополнительного соглашения от 25.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлен. Доводы ответчика о том, что оно подписано якобы от лица истца ФИО5 Между тем ФИО5 на указанную дату не являлся лицом, которое имело право действовать от имени истца без доверенности, а также не был наделён соответствующими полномочиями в ином порядке.

Федеральная налоговая служба в ответ на запрос истца не предоставила ему сведения, которые бы доказывали то, что на 25.07.2019 ФИО5 не был уполномочен на подписание дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик. В связи с этим истец указывает, что ФИО6 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о замещении ФИО6 должности единоличного исполнительного органа истца внесена 01.03.2019 в связи с изменением реквизитов паспорта ФИО6 Однако ФИО6 был генеральным директором истца и до этого, первая запись о нём как о генеральном директоре была внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2018, что подтверждается скриншотом данных, имеющихся в системе «Контур.Фокус».

ФИО5 в свою очередь является бывшим генеральным директором истца, что также следует из ещё одного скриншота данных, имеющихся в системе «Контур.Фокус». Дополнительно прекращение полномочий ФИО5 как генерального директора истца подтверждается копией протокола об итогах голосования от 13.09.2018 и протоколом № 2/18 внеочередного общего собрания акционеров от 13.09.2018.

Таким образом, дополнительное соглашение, представленное ответчиком, подписано заведомо неуполномоченным лицом, в связи с чем не может иметь силы для истца.

Кроме того, как установлено судом, летом 2019 года ФИО5 уже не принимал участия в хозяйственной деятельности истца как наёмный работник, из-за чего истец подверг сомнению подлинность подписи ФИО5 на дополнительном соглашении, представленном истцом. В частности, на договоре ответственного хранения, заключённого между истцом и Реал-ПГМ в 2017 году, подпись ФИО5 выглядит совершенно иначе.

На момент якобы имевшего место подписания дополнительного соглашения от 25.07.2019 товара, поставленного ответчику по договору поставки, у истца ещё не было. Товар в виде валуна и гравия был получен истцом только 15.11.2019 по УПД № ПЛС-000361 во исполнение договора поставки № П2-5 от 29.05.2019.

Следовательно, дополнительное соглашение от 25.07.2019, представленное истцом, не является достоверным доказательством и противоречит действительным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принято судом.

Ответчик в отзыве указывает, что был составлен акт осмотра, от 23.12.2019, которым подтверждается несоответствие поставленного истцом товара условиям договора поставки, при этом ответчиком не учтено следующее.

Истец не уведомлялся об осмотре, не имел возможности принять в нём участие и не мог дать пояснения по результатам осмотра. Следовательно, осмотр, даже если он проводился в действительности, был проведён третьими лицами без участия истца, и поэтому в силу принципа состязательности составленный по его результатам акт не может являться надлежащим доказательством фактов, утверждаемых ответчиком.

Представленный ответчиком акт осмотра датирован 23.12.2019, в то время как поставка в адрес ответчика произведена в середине ноября 2019 года. Иными словами, на момент осмотра с момента поставки, а также перехода к ответчику риска случайной гибели или повреждения товара, права собственности на товар прошло более одного месяца. Иными словами, акт осмотра составлен через значительное время после передачи товара ответчику, и поэтому не может быть использован для доказывания состояния товара на момент его передачи ответчику, поскольку за указанный период времени он мог подвергаться воздействию.

Таким образом, акт осмотра, представленный ответчиком, является доказательством, полученным с нарушением закона (а именно принципа состязательности), а также не относимым доказательством, так как не свидетельствует о качестве товара на момент его передачи, в то время как состояние товара через значительный период после передачи не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела.

Ответчиком не дано объяснение подписания первичного учётного документа при приёмке товара без замечаний. Ответчик в отзыве предоставляет доказательства и оценивает различные юридические факты, действительность которых критична, но в любом случае не объясняет, как эти факты опровергают доказательственное значение УПД №52 от 18.11.2019. Именно последний упомянутый документ, подписанный как истцом, так и ответчиком, в свете вышеизложенного является единственным надлежащим доказательством состояния товара на момент его передачи, и содержание этого документа полностью соответствует позиции Истца.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 074 000 руб.

Истцом также заявленное требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. по состоянию на 13.08.2020, в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика (покупателя) истец (поставщик) вправе потребовать уплатить штрафную неустойку за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 100 000 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил о чрезмерности суммы рассчитанной истцом неустойки и попросил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. в связи с чрезмерным размером неустойки, предусмотренным договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № Р043 от 22.07.2020 согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

Как видно из платёжного поручения № 174 от 24.07.2020 доверитель перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" в пользу акционерного общества "УСК-Технологии" 1 074 000 руб. задолженности, 30 000 руб., неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1074 000 руб. за период просрочки с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.4.1 договора, 25 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя .

В остальной части в иске отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.