Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А54-1922/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1922/2017
г. Рязань
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс - Комплексная безопасность" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310504930100032, Московская область),

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №101/015 от 27.10.2015 в сумме 50547руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017 №3, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс - Комплексная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №101/015 от 27.10.2015 за период с ноября 2015 года по январь 2017 года в сумме 50547руб.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг №101/015 от 27.10.2015.

Ответчик мотивированный отзыв, доказательства оплаты суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс - Комплексная безопасность" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 27.10.2015 заключен договор на оказание охранных услуг №101/015 (далее договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги по охране его имущества: контроль за состоянием технических средств охраны и объектовой приемопринимающей аппаратуры (далее комплекс), установленных в помещениях заказчика по адресу: <...>, (кафе "Рассвета до заката") (далее объект); реагирование мобильными группами (сотрудниками охраны, вооруженными служебным пистолетом ИЖ-71 1 шт., электрошоковым устройством "Мальвина" 1 шт.) на тревожные сообщения, доставляемые с объекта централизованной системой охраны " Рефлекс - Комплексная безопасность" , и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, ог о сообщениях, передаваемых "Комплексом", а также по техническому обслуживанию "Комплекса" (сервис-услуги) (п.1.1. договора) (л.д.11-20).

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя по настоящему договору составляет 3400руб., НДС не облагается. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно на расчетный счет не позднее 10(десятого) числа расчетного месяца, по предъявляемым исполнителем счетам на электронный адрес заказчика (п.3.3. договора).

Согласно акту сдачи-приемки объекта от 27.10.2015, подписанному сторонами, на объекте по адресу: <...>, внутрисистемный №1569, смонтирована и подключена на пульт централизованного наблюдения истца система сигнализации. Система работоспособна и готова к работе. Система поставлена на удаленный контроль передаваемых сигналов на ПЦО истца с 18час. 00мин. 27.10.2015 (л.д.17).

Во исполнение условий договора №101/015 от 27.10.2015 истец за период с ноября 2015 года по январь 2017 года оказал услуги на сумму 50547руб.

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность составила сумму 50547руб.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.37-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание охранных услуг №101/015 от 27.10.2015, который содержит условия договора на оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту сдачи-приемки объекта от 27.10.2015, подписанному сторонами, на объекте по адресу: <...>, внутрисистемный №1569, смонтирована и подключена на пульт централизованного наблюдения истца система сигнализации.

Во исполнение условий договора №101/015 от 27.10.2015 истец за период с ноября 2015 года по январь 2017 года оказал услуги на сумму 50547руб., что подтверждено актами (л.д.21-35). Акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, последний не подписал, мотивированный отказ (п.2.2.4. договора) от их подписания не заявил, какого-либо несогласия с оказанными в спорный период услугами не выразил (л.д.40).

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность составила сумму 50547руб.

Доказательства погашения задолженности в сумме 50547руб., отказа от исполнения договора и его расторжения, возврата истцу системы сигнализации, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, арбитражный суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 50547руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310504930100032, Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс - Комплексная безопасность" (ОГРН <***>, г. Рязань) 50547 руб. задолженности, 2022руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина