Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А81-2151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2151/2017
г. Салехард
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Промспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7639649 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 № 7 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – ООО «АрктикЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промспецстрой» (далее – ЗАО «ПСС») о взыскании 7639649руб. 61 коп., из которых: 2273320 руб. 39 коп. стоимость в размере 5% всех выполненных работ по договору субподряда № 02/04/15 от 02.04.2015, удерживаемая в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика, 3113031 руб. 47 коп. часть стоимости фактически выполненных работ за июль и декабрь 2016 года, 2253297 руб. 75 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.10.2016 по 07.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск и письменных пояснений по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2017 объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 11.09.2017 и до 15 час. 00 мин. 15.09.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «АрктикЭнергоСтрой» (субподрядчиком) и ЗАО «ПСС» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 02/04/15 АЭС от 02.04.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением № 3 к договору, рабочей документацией, полный комплекс строительно-монтажных и иных сопутствующих работ на объекте «Комплекс жилой вахтовый», указанном сторонами в приложении № 1, расположенном на стройке «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР», осуществить сдачу результата выполненных работ подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ для осуществления последующих работ, а также выполнять те работы, которые возникнут в период гарантийного срока. В свою очередь, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Заказчиком строительства выступило ОАО «Арктическая газовая компания» (статья 1 договора субподряда № 02/04/15 АЭС от 02.04.2015).

Согласно пункту 5.1. договора субподряда стороны определили начальный срок выполнения работ - 01.04.2015, окончание работ – 01.06.2015. Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Общая стоимость договора и ее состав определены сторонами в статье 3 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2016.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору). Удерживаемые 5% от 100% стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии пунктом 4.1.3. договора.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и только после предоставления субподрядчиком подрядчику следующих оригиналов документов: акта с указанием физических объемов выполненных в отчетном периоде работ, предварительно подписанных на площадке строительства уполномоченным представителем подрядчика и представителями строительного контроля подрядчика и заказчика; акта переработки строительных материалов; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в 4-х экземплярах; подлинника счета на оплату и счета-фактуры субподрядчика на полную стоимость выполненных работ, включающую в себя стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов согласно форме КС-2 и КС-3, в 2 экземплярах (пункт 4.1.2. договора субподряда).

Выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.1.3. договора субподряда).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2016, а в части расчетов, уплаты пени и штрафов и гарантийных обязательств до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2016).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 45466407 руб. 88 коп. согласно подписанным сторонами акту КС-2, справке КС-3 от 31.07.2015 № 1 на сумму 1616100 руб. 61 коп.; актам КС-2 от 31.08.2015 №№ 1-4, справке № 2 от 31.08.2015 на сумму 5870878 руб. 24 коп.; актам от 31.10.2015 №№ 1-20, справке № 3 от 31.10.2015 на сумму 14344628 руб. 95 коп., актам КС-2 от 30.11.2015 №№ 1-10, справке № 4 от 30.11.2015 на сумму 4197807 руб. 43 коп.; актам КС-2 от 31.12.2015 №№ 1-20, справке № 5 от 31.12.2015 на сумму 5532659 руб. 91 коп.; актам КС-2 от 31.01.2016 №№ 1-26, справке № 6 от 31.01.2016 на сумму 4759274 руб. 31 коп.; актам КС-2 от 31.01.2016 №№ 1-38, справке № 7 от 31.01.2016 на сумму 3677701 руб. 70 коп.; актам КС-2 от 30.06.2016 №№ 1-18, справке № 8 от 30.06.2016 на сумму 1080332 руб. 49 коп.; актам КС-2 от 31.07.2016 №№ 1-4, справке № 9 от 31.07.2016 на сумму 3467784 руб. 96 коп.; актам КС-2 от 31.12.2016 №№ 1-4, справке № 10 от 31.12.2016 на сумму 919239 руб. 28 коп.

Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами, при приемке работ ответчиком не заявлено претензий по объему и качеству работ.

Оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком в сумме 40080056 руб. 02 коп.

Наличие на стороне ЗАО «ПСС» задолженности перед истцом в сумме 5386351руб. 86 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год ( т. 1 л.д. 16).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не оплатил часть стоимости фактически выполненных работ, принятых за июль и декабрь 2016 года, на сумму 3113031 руб. 47 коп., а также не выплатил 2273320 руб. 39 коп. гарантийного удержания, составляющих 5 % от суммы принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не заявил возражений по сумме неоплаченных работ, оспорив сам факт наличия на своей стороне в настоящее время неисполненного обязательства по оплате работ.

Ответчик со ссылкой на пункты 4.1.2., 14.5. договора субподряда заявил, что основания для начала оплаты работ не наступили, поскольку истец (субподрядчик) не исполнял обязанность по передаче ответчику (подрядчику) оригиналов документов в полном объеме, предусмотренных в пункте 4.1.2. договора. Согласно пункту 4.2. договора подрядчик до момента предоставления полного пакета документов освобождается от оплаты фактически выполненных работ и оплаты санкций за просрочку платежа.

Кроме того, ЗАО «ПСС» указало, что между сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который бы свидетельствовал об окончании работ на объекте, следовательно, основание для возврата истцу гарантийного удержания отсутствуют.

Ответчик также сослался на предоставленное ему в пункте 14.6. договора право начислить неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и право в силу пункта 14.7. договора удержать начисленную неустойку из сумм, подлежащих оплате субподрядчику.

Между тем, с учетом доводов истца возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Как заявил истец, между сторонами договора: заказчиком - ОАО «Арктическая газовая компания», подрядчиком - ЗАО «ПСС» и субподрядчиком – ООО «АрктикЭнергоСтрой» с момента начала исполнения обязательств, связанных с выполнением полного комплекса строительно-монтажных и иных сопутствующих работ на объекте «Комплекс жилой вахтовый», расположенном на стройке «Обустройство Яро Яхинского НГКМ на период ОПР», был принят такой порядок передачи исполнительной и иной документации, в том числе перечисленной в пункте 4.1.2. договора субподряда, при котором вся документация передавалась субподрядчиком напрямую заказчику - ОАО «Арктическая газовая компания».

Доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку во исполнение определения суда от 26.07.2017 ОАО «Арктическая газовая компания» представило сведения о предоставлении ему исполнительной документации по объекту по выполненным работам, копии реестров передачи исполнительной документации на 43 страницах.

Как установлено судом, данные реестры подписаны за период выполнения работ на объекте непосредственно между заказчиком и субподрядчиком.

При этом, несмотря на то, что непредоставление пакета документов по выполненным работам являлось основанием к отказу в их приемке (пункт 4.3. договора), ЗАО «ПСС» (подрядчик) приняло все выполненные истцом работы, а также оплатило истцу (субподрядчику) (без возврата 5% удержания) все выполненные в течение 2015-2016 годов работы, за исключением работ, предъявленных по актам КС-2 за июль и декабрь 2016 года, оплаченных частично.

Поведение сторон при исполнении договора позволяет суду с учетом фактических обстоятельств дела согласиться с доводами истца о том, что, несмотря на договорные условия об обязанности субподрядчика передавать документацию подрядчику, ответчика устраивал сложившейся порядок взаимоотношений по передаче исполнительной документации субподрядчиком непосредственно заказчику.

Какие-либо претензии до момента обращения истца с требованием о погашении долга ответчик истцу не заявлял. Иное материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что в представленных реестрах исполнительной документации не в полном объеме отражена вся подлежащая составлению субподрядчиком документация, судом отклоняются.

Ответчик не заявил суду о том, что к нему были предъявлены какие-либо претензии по исполнительной документации со стороны заказчика, такие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся отношения по передаче исполнительной документации, отсутствии каких-либо претензий к субподрядчику во время выполнения и приемки работ, заявленные в настоящее время возражения ответчика со ссылками на необходимость соблюдать условия договора нельзя считать добросовестным поведением.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что основания для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не наступили.

Суд также отклоняет возражения ответчика, касающиеся отсутствия оснований для возврата гарантийного удержания.

В силу пункта 4.1.3. договора субподряда основанием для выплаты 5% гарантийного удержания является подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между заказчиком и подрядчиком.

Как установлено судом, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между заказчиком - ОАО «Арктическая газовая компания» и подрядчиком – ЗАО «ПСС» подписан.

Копия акта по форме КС-11 от 02.11.2016 представлена ОАО «Арктическая газовая компания» в материалы дела во исполнение определения суда от 26.07.2017.

Ссылки ответчика на то, что акт по форме КС-11 должен подписываться между подрядчиком и субподрядчиком, не основаны на условиях заключенного сторонами договора субподряда.

Акт по форме КС-11 подтверждает приемку заказчиком завершенного объекта, соответственно, подлежащих выполнению на нем работ.

Само по себе проставление на акте по форме КС-11 даты его подписания 02.11.2016 не дает оснований полагать, что при приемке объекта заказчиком не были учтены работы, предъявленные истцом к приемке ответчику в акте от 31.12.2016.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие дат, не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не сопоставлял работы, принятые заказчиком у подрядчика, а также подрядчиком у субподрядчика по видам и объемам. Кроме того, ответчик не оспорил сам факт сдачи объекта заказчику.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил претензий к объему, качеству, стоимости фактически выполненных истцом работ.

Доводы ЗАО «ПСС» об удержании суммы долга в счет оплаты неустоек, начисленных субподрядчику, суд отклоняет.

Согласно пункту 14.7 договора субподряда взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных договором, производится подрядчиком путем удержания соответствующих сумм из сумм, подлежащих оплате субподрядчику по любым договорам. До удержания указанных сумм, по основаниям, предусмотренным договором, подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих основания взыскания соответствующих сумм. Субподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления от подрядчика, направить обоснованное письменное пояснение по указанному в уведомлении факту нарушения условий договора. Не представление в указанный срок, письменных пояснений субподрядчиком, лишает его права в дальнейшем, возражать против удержания указанных сумм со стороны подрядчика, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При наличии нарушений условий договора, удержание указанных сумм производится подрядчиком в одностороннем порядке из сумм, подлежащих уплате субподрядчику, в том числе по любым договорам.

Как указывает ответчик, стороны таким образом в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, действия по удержанию по своей природе носят односторонний характер, на что указано также в пункте 14.7. договора. При этом по смыслу пункта 14.7. договора предполагается уведомление субподрядчика о прекращении обязательства вследствие удержания долга в счет оплаты начисленных неустоек.

В обоснование реализации права на удержание причитающихся истцу сумм ответчик сослался на претензию № 553 от 15.05.2017, врученную истцу 16.05.2017 с приложением расчета пени за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, претензия истца № 553 от 15.05.2017 содержит требование к ответчику в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 14.6. договора перечислить сумму неустойки в размере 73902292 руб. 04 коп. за нарушение графика производства работ на расчетный счет истца. В случае частичного или полного неисполнения требований претензии ЗАО «ПСС» уведомило о том, что обратится в суд за защитой нарушенного права с отнесением на ООО «АрктикЭнергоСтрой» судебных расходов.

Таким образом, из данной претензии следовало, что ЗАО «ПСС» избирает судебный способ защиты права, данная претензия не свидетельствует о совершении или намерении совершить действия по удержанию.

В претензии ответчика отсутствуют ссылки на пункт 14.7. договора, а также какие-либо указания на реализованное или планируемое удержание в счет неустойки причитающихся истцу средств.

Имеющийся в деле ответ ЗАО «ПСС» от 17.03.2017 № 364 на претензию истца от 10.03.2017 № 326 об уплате долга также не свидетельствует, что ответчик удержал денежные средства в счет оплаты начисленной неустойки. В данном письме ответчик также не упоминает условия пункта 14.7. договора, не ссылается в ответ на требование об оплате образовавшей задолженности на прекращение обязательств вследствие удержания денежных средств в счет оплаты неустойки, а только заявляет о нарушении сроков договора и расчете неустойки.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют об удержании ответчиком причитающихся истцу средств до обращения истца с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суд полагает возможным применить по аналогии данные правила к рассматриваемым правоотношениям, поскольку принципиально отличная правовая природа удержания, предусмотренного пунктом 14.7. договора субподряда, судом не установлена.

Встречные исковые требования по настоящему делу не заявлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в сумме 5386351 руб. 86 коп., в том числе: задолженности по оплате фактически выполненных работ за июль и декабрь 2016 года в сумме 3113031 руб. 47 коп. и гарантийного удержания в сумме 2273320 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности защитить свое право, которое он полагает нарушенным в связи с просрочкой выполнения работ, в судебном порядке путем предъявления требования к истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Положениями пункта 14.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 04.10.2016 по 07.04.2017 на сумму долга по оплате фактически выполненных работ за июль, декабрь 2016 года.

По расчету истца, размер неустойки составил 2253297 руб. 75 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не просил.

Поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование отсутствия на его стороне обязательства по оплате работ, судом не установлены, суд полагает, что имел место факт просрочки оплаты работ.

Период начисления неустойки определен истцом с учетом договорного срока на оплату принятых работ.

В связи с указанным суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629307, <...>, дата регистрации: 23.10.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629303, <...>, дата регистрации: 18.02.2013) 7639649 руб. 61 коп., из которых: 5386351 руб. 86 коп. задолженность и 2253297 руб. 75 коп. неустойка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629307, <...>, дата регистрации: 23.10.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629303, <...>, дата регистрации: 18.02.2013) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61198 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова