Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-250427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250427/22-117-1607
02 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Волковой Ирины Игоревны, Поповой Екатерины Владимировны к Пацуля Арине Олеговне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415)

об исключении участника, при участии: согласно протоколу,

установил:

Волкова Ирина Игоревна, Попова Екатерина Владимировна, будучи участниками ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" и действуя в его интересах, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Пацуля Арины Олеговны из состава участников общества.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на то, что ответчик своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества.

На основании ст. ст. 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

11.01.2023 от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истцов, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" зарегистрировано 06.03.2017, участниками (учредителями) которого являются:

Волкова Ирина Игоревна с долей 34% уставного капитала, Попова Екатерина Владимировна с долей 33% уставного капитала, Пацуля Арина Олеговна с долей 33% уставного капитала. Генеральным директором общества выступает Волкова Ирина Игоревна.

Согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности общество осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, разборке и сносу зданий, производству земляных работ, электромонтажных работ, работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки, работ по сборке и монтажу сборных конструкций, по разработке компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативную и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием и еще 26 дополнительных видов деятельности.

Как указывают истцы, для достижения обществом своей цели (извлечение прибыли), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" занимается строительством в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ), а также в рамках иных коммерческих проектов с крупными генподрядчиками.

Для участия в закупках на торговых площадках общество предоставляет согласие на участие в закупке, а также при закупке более 5 млн. руб. в рамках Закона № 223-ФЗ (ч. 27 ст. 3.2.) и 1 млн. руб. в рамках Закона № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 44) предоставляет обеспечение в виде банковской гарантии или денежной суммы, вносимой на депозит заказчика закупки.

Для получения банковской гарантии в банк предоставляются актуальные данные общества, в том числе, бухгалтерская отчетность, данные о бенефициарах, при получении гарантии более одобренного лимита (30 млн. руб. у общества) требуется поручительство всех бенефициаров общества, те же требования необходимо соблюдать при увеличении лимита, а также для получения аванса по уже заключенным договорам.

В связи с поступающими от заказчиков требованиями о предоставлении поручительств бенефициарами, 30.03.2022 генеральный директор общества уведомил участников общества о внеочередном собрании участников общества на 04.05.2022 со следующей повесткой:

1.1. подписание поручительства к договору подряда № 01/2020 от 01.02.2020 (3- й этап СВХ), заключенному с филиалом АО «ДиМ» - «Мостоотряд 99».

1.2. подписание поручительства к договору подряда № 28/02-ТМ/20 от 28.02.2020 (4-этап СВХ) с филиалом АО «ДиМ» - «Таганка Мост».

1.3. подписание поручительства к договору подряда № 323-11 от 23.03.2022 с АО «МИСК»(в соответствии с п. 3.4 договора и приложением № 23 (выдача аванса)).

Подписание данных поручительств требуется, в том числе, для получения аванса по указанным договорам и их выполнения.

04.05.2022 ответчик явку на собрание участников не обеспечил, в связи с чем, решение о подписании поручительств принято не было, аванс не получен, исполнение задерживается.

Аналогичным образом, истцы указывают на непредставление Пацуля А.О. актуальных паспортных данных по достижению 20-летнего возраста, необходимых обществу для участия в закупках и получения для них обеспечения выше лимита, в том числе, и по запросу общества в рамках проводимых собраний участников 12.09.2022, 12.11.2022, явку на которые ответчик также не обеспечил.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участника общества, не являясь на собрания участников и не представляя данные

действующего паспорта, что, по их мнению, в любой момент может повлечь блокировку счетов и приостановление хозяйственной деятельности общества, в том числе, уже практически привело к невозможности участвовать в закупках и заключать новые договоры.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Настоящие исковые требования мотивированы не представлением Пацуля А.О. сведений действующего паспорта для целей получения обществом банковских гарантий на возврат аванса, подписания договоров поручительства собственников общества для осуществления последним деятельности в области строительства с крупными генподрядчиками.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что по вине ответчика, в результате совершения или не совершения каких-либо действий, в том числе, ввиду неисполнения каких-либо обязанностей участника ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М", деятельность общества существенно затруднена или является невозможной. Не является доказанным и грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Приведенные истцом доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собрания участников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" не могут быть расценены судом в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Так, истцом не доказано, что неявка ответчика на общие собрания участников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М", на которые сослался истец, повлекло причинение обществу ущерба или иных негативных последствий. Истцом не доказано, что непринятие ответчиком участия в общих собраниях, на которые указал истец, существенно затруднило деятельность ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М", либо сделало ее невозможной.

В представленных истцом в материалы дела уведомлениях о созыве общих собраний участников общества не указывалось на необходимость принятия решения по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Кроме того, голосование по вопросам повестки дня собраний участников общества тем или иным образом в силу ст. ст. 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правом, а не обязанностью ответчика.

Действующим законодательством не установлено каких-либо обязанностей участников общества выступать поручителями по обязательствам общества.

Также, истцом не доказано, что непредставление ответчиком паспортных данных в общество повлекло или могло повлечь невозможность осуществления ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" своей деятельности.

Как указано выше, обществом согласно сведениям об ОКВЭД заявлен к осуществлению большой спектр деятельности в самых различных отраслях экономики, авансы могут также быть представлены на условиях оформления договора залога имущественных прав, а в любом случае только по усмотрению генподрядчика, обеспечение в рамках Законов № 223-ФЗ, № 44-ФЗ требуется только при превышении сумм в 5 млн. руб. и 1 млн. руб.

Таким образом, ссылки истца на причинение ответчиком убытков обществу несостоятельны, так как не подтверждают неисполнение ответчиком своих обязанностей именно как участником общества.

С самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика убытков истец в арбитражный суд не обращался.

Институт же исключения участника из общества не может быть использован для разрешения того обстоятельства, что участник общества Пацуля А.О. в настоящее время находится на обучении на территории США.

При этом, как пояснял представитель истцов, имеется фактическая связь с родителями Пацуля А.О. и обсуждался вопрос о ее выходе из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих

обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в рамках настоящего спора нормальной хозяйственной деятельности фактически ничего не препятствует.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовые основания для исключения ответчика из состава участников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Е.А. Большебратская