Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-17285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17285/24-162-139
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР"

142000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. ЗАПАДНЫЙ, МАЛАЯ ГОРОХОВКА УЛ., СТР. 1Б, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77"

143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СОЮЗНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 333 200 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2024г.

От ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании аванса в размере 280 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 594 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленые доказательства.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 10.07.2023г. между ООО «АРТСТРОЙ 77» (поставщик) и ООО «ПАРТНЕР» (покупатель) заключен договор на поставку ЖБИ № ДП/07-2023-10-3, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дорожные плиты, а также бетонные изделия и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, цена указывается в Спецификации, которя является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации от 10.07.2023 г. к данному Договору, ООО «АРТСТРОЙ 77» должны были поставить ООО «ПАРТНЕР» Плиты железобетонные дорожные 2П 30-18-30 в количестве 140 штук, стоимость за единицу составляет 7 000 рублей.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 92 от 10.07.2023 года на сумму 980 000 рублей.

Истец 11.07.2023 г. платежным поручением № 162 произвел частичную предоплату в размере 280 000 рублей, что соответствует 40 единицам Товара. Ответчик не направлял Истцу ни писем об уточнении платежа, ни запросов о несоответствии оплаченной суммы сумме счета.

17.07.2023 года ООО «ПАРТНЕР» направил ООО «АРТСТРОЙ 77» требование вернуть частично оплаченный аванс в размере 280 000 рублей в срок до 24.07.2024 года. Также, 19.01.2024г. направлено повторное требование о возврате денежных средств

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 162 от 11.07.2023г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 280 000 руб. не возвратил, доказательств поставки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 25.07.2023г. по 29.01.2024г. в размере 19 594 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 594 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ 77» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024г. в размере 19 594 руб. 12 коп., а также 8 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков