Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А76-27741/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27741/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск», ИНН <***>,

к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>,

о взыскании 23 303 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.03.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.02.2023 № 39, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск», ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 23 303 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов, кроме того утверждает что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.09.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.06.2020г. состоялось общее собрание жильцов дома 2 по ул. Пионерская в пос. Сосновка г. Челябинска.

Жильцами дома приняты следующие решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление;

- выбрать управляющую компанию ООО УК «Челябинск»;

- заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утверждение условий договора и приложений к данному договору с ООО УК «Челябинск»;

- утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления;

- выбрано уполномоченное лицо, с наделением его полномочий подписания с ООО УК «Челябинск» договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

11.06.2020 с ООО УК «Челябинск» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора управления МКД управляющая компания обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленные настоящим договором сроки и порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора управления МКД управляющая компания обязуется осуществлять надлежащее содержание общего имущества в МКД, оказывать услуги и выполнять работы, связанные с настоящим договором в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора управления МКД заказчик и пользователи помещений МКД обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора управления МКД договор заключен на один год и вступает в действие с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора управления МКД при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций и продлений договора неограниченно.

Жильцами МКД принято решение о том, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в размере, установленном органом местного самоуправления. Таким органом местного самоуправления в г. Челябинске является Челябинская городская дума.

Решением Челябинской городской думы на ежегодной основе устанавливается плата за содержание жилых помещений.

В 2020 году для дома № 2 по ул. Пионерская пос. Сосновка г. Челябинска установлена плата 18,94 руб. за 1 кв.м.

В 2021 году для дома №2 по ул. Пионерская пос. Сосновка г. Челябинска установлена плата 19,57 руб. за 1 кв.м.

В 2022 году для дома №2 по ул. Пионерская пос. Сосновка г. Челябинска установлена плата 20,29 руб. за 1 кв.м.

В 2023 году для дома №2 по ул. Пионерская пос. Сосновка г. Челябинска установлена плата 21,96 руб. за 1 кв.м..

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является управляющей компанией вышеуказанного МКД.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилое помещение, площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, <...> принадлежит ответчику.

Истцом в период с июля 2020 года по июнь 2023 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты о расходованных материалов на МКД за 2020, 2021, 2022 годы.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с июля 2020 года по июнь 2023 в размере 23 303 руб. 76 коп. по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в отношении вышеуказанного помещения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...> в размере 23 303 руб. 76 коп.

08.08.2023 судом вынесен судебный приказ по делу №А76-23956/2023 о взыскании с должника задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, в отношении жилого помещения № 3, площадью 32,2 кв.м., за период с июля 2020 года по июнь 2023 в размере 23 303 руб. 76 коп.

Определением суда от 25.08.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества УК «Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается реестром из муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещения также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами о расходованных материалов на МКД за 2020, 2021 и 2022 годы подтверждается оказание истцом услуг по содержанию вышеуказанного МКД, в связи с чем доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных помещений составила 23 303 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 303 руб. 76 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 23 303 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежным поручениям № 985 от 18.07.2023, от 31.08.2023 № 989.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск», ИНН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования сумму основного долга в размере 23 303 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов