Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-219455/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219455/23-83-1234
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1234), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОМЕДИА ГРУПП" (ИНН <***>) к ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.922.000 руб.

Третьи лица: ООО "АРХИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>), в/у ООО "АРХИНЖПРОЕКТ" - ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 19.10.2023, ФИО4 на основании доверенности от 19.10.2023

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 23.01.2023

от ООО "АРХИНЖПРОЕКТ"– ФИО6 на основании доверенности от 17.10.2023

от в/у ООО "АРХИНЖПРОЕКТ" ФИО2 – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОМЕДИА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЭП ЛОДЖИК" о взыскании задолженности по договору субподряда №ST17992-000 от 30.09.2021 в размере 1 922 000 руб.

Представитель в/у ООО "АРХИНЖПРОЕКТ" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя в/у ООО "АРХИНЖПРОЕКТ" ФИО2 в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, завил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения мирового соглашения. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и против отложения рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между 30.09.2021 между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Техномедиа Групп» (Истец, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ST17992-000 на проведение проектных работ (далее — Договор).

Цена Договора является твердой и составляет 1 922 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Истец (Субподрядчик) выполнил проектные работы по Договору в полном объеме и передал результаты работ Ответчику, что подтверждается Актами, подписанными обеими сторонами (Акт № 68 от 06.07.2022, Акт № 89 от 20.10.2022, Акт № 96 от 20.10.2022). Ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.8 Договора).

16.08.2023, спустя 10 месяцев после подписания Актов выполненных работ, Истец направил Ответчику требование об оплате работ по Договору (досудебная претензия исх. № 08/16-1).

29.08.2023 Ответчик заявил отказ от оплаты выполненных работ, в связи с непоступлением денежных средств за выполненные работы от Заказчика (ответным письмом исх. № SL-M/2023-1133). Отказ обоснован условием п. 1.13 Договора, согласно которому оплата фактически выполненных работ производится поэтапно, при условии и по мере поступления средств на счет Подрядчика за выполненные работы по Основному обязательству от Заказчика.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (вопрос 2) согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, прелусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) констатируется законность постановки встречного обязательства по договору под условие.

Учитывая отсутствие оплаты работ по Договору в течение одного года, а также подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний (Акт № 68 от 06.07.2022; Акт № 89 от 20.10.2022; Акт № 96 от 20.10.2022), следует констатировать, что разумные сроки ожидания оплаты по Договору истекли.

Ссылаясь на то, что разумный срок исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ наступил, а отсутствие оплаты со стороны заказчика не может являться основанием для отказа Ответчика от оплаты работ, Истец обратился в суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «ТЕХНОМЕДИА ГРУПП» (далее - Субподрядчик, Истец) 30.09.2021 г. был заключен Договор № ST17992-000 на выполнение Субподрядчиком проектных работ (далее -Договор).

В соответствии с условием п. 1.13 Договора Подрядчик обеспечивает финансирование выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ при условии и по мере поступления средств на счет Подрядчика за выполненные работы по Основному обязательству от Заказчика.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для выполнения работ по Договору является Государственный контракт №К01-21 на проведение проектных и изыскательских работ 2117451018300745301001002700171124141 (далее -Государственный контракт/Основное обязательство), заключенный в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации Федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (в ред. 29.12.2020), на основании результатов размещения заказа путем проведения закрытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ, извещение № 0169100001321000001), также заключенный на его основании между ОАО «Гипрогор» и ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» Договор субподряда № К01-21/1 от 11.05.2021 на проведение проектных и изыскательских работ, также заключенный на его основании между ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» и ООО «СТЭП ЛОДЖИК» Договор субподряда № К01-21/1/СТЭП от 30.09.2021 на проведение проектных работ.

В соответствии с п.3.7. Договора, оплата фактически выполненных Работ по Договору производится только при условии и по мере поступления денежных средств на счет Подрядчика за выполненные им работы по Основному обязательству от Заказчика.

Таким образом, отлагательным условием оплаты работ Субподрядчика по Договору является наличие финансирования Работ Подрядчика в соответствии с Договором субподряда №К01-21/1 от 11.05.2021 на проведение проектных и изыскательских работ, заключенным между ОАО «Гипрогор» и ООО «АРХИНЖПРОЕКТ», и также заключенный на его основании между ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» и ООО «СТЭП ЛОДЖИК» Договор субподряда №К01-21/1/СТЭП от 30.09.2021 на проведение проектных работ.

По состоянию на сегодняшний день соответствующее финансирование от ОАО «Гипрогор» в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» не поступало, соответственно не поступило в адрес ООО «СТЭП ЛОДЖИК» от ООО «АРХИНЖПРОЕКТ».

Для обоснования довода отсутствия финансирования и невозможности выполнения обязательств со стороны ООО «СТЭП ЛОДЖИК» 30.05.2023 года подан иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» об оплате задолженности по Договору субподряда №К01-21/1/СТЭП от 30.09.2021. 19.09.2023 г. по делу №А40-123788/23-89-700 между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (Истец) и ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (Ответчик), вынесено положительное решение о взыскании задолженности в пользу ООО «СТЭП ЛОДЖИК».

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При этом само по себе условие о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит указанным нормам.

Учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ, при заключении договора Истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 упомянул о необходимости учитывать добросовестность генерального подрядчика. В свою очередь недобросовестностью признается факт того, что подрядчик воспрепятствовал наступлению обстоятельства (платежа от заказчика), с которым связано начало течения срока (платежа). В данном же случае ООО «СТЭП ЛОДЖИК» проявил добросовестность и предпринял меры для своевременного получения денежных средств от Заказчика, а теперь вынужден нести бремя по недобросовестности со стороны ООО «АРХИНЖПРОЕКТ».

Таким образом, ООО «СТЭП ЛОДЖИК» не нарушает условий Договора с Субподрядчиком, действует в рамках закона и в соответствии с условиями оплаты по Договору.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело №А40-156418/23-35-91 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРХИНЖПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «АРХИНЖПРОЕКТ», являющегося Генеральным подрядчиком по государственному контракту №К01-21 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Исходя из указанного выше у Истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 328, 406 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин