Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-12122/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12122/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛК КОМПАС" (адрес: Россия 117648, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО ТРАНС" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/510, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ТРАСКО" (адрес: Россия 143420, Архангельское, Московская, Красногорский район, 4 км Ильинского шоссе улица 8, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 300 Евро


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.08.2021

установил:

ООО «ЛК Компас» (далее – Истец, АТП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" о взыскании суммы ущерба в размере 9 300 Евро.

Определением от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.01.2022 предварительное и судебное заседания назначены на 27.07.2022.

Определением от 08.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ОГРН: <***>).

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЛК Компас» (далее –клиент) и ООО «КредоТранс» (далее – экспедитор) заключен договор № 20-118 от 15.10.2020 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявке Клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. Клиент производит оплату стоимости услуги исполнителя.

Согласно доводам искового заявления в связи с просрочкой доставки груза истец понес убытки в виде уплаты неустойки в размере 9 300 Евро.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с досудебной претензией с требованием перечислить заказчику денежные средства в размере долга. Ответчик оставил претензию без ответа, не погасил задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как установлено судом, ответчиком организована перевозка груза из Китая в Россию. Место погрузки и место доставки находится на территории разных стран.

Спорная перевозка является международной перевозкой и регулируется нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно статье 1 КДПГ, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах (в данном случае Китай и Российская Федерация) является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений названной Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Согласно пункту 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно п.3 ст.30 КДПГ просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Груз был передан в распоряжение получателя 06.02.2021 и 11.02.2021, а претензия направлена в адрес ответчика 16.12.2021, т.е. за пределами указанного срока.

Согласно отметкам в 24 графе CMR № 2217/200207 и № 2217/200209 товар был принят получателем 06.02.2021 г. и 11.02.2021 г. соответственно без замечаний.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В указанный период спорных правоотношений функционирование транспортно-логистической системы торговли с Китаем было нарушено по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Согласно условиям транспортных заказов маршрут следования ТС с грузом проходил через Таможенный пост МАПП Забайкальск.

В связи с введенными Китайской стороной ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, движение автомобильного транспорта через МАПП Забайкальск было существенно затруднено. На рубеже 2020 – 2021 годов объем пропуска грузовых ТС в/из КНР составлял от 30 до 40 автомобилей в сутки в каждую сторону.

В таких условиях грузы по транспортным заказам № 10 и № 12 были приняты у отправителя 11.11.2020 г., прибыли на склад в Манчжурии 16.11.2020 г., а смоги пересечь границу РФ только 25.01.2021 г. (по заявке № 10) и 30.01.2021 г. (по заявке № 12).

В условиях пандемии и в связи с действиями властей Китая цепочки поставок между Россией и Китаем оказались нарушены.

Сведения о затруднениях и транспортном коллапсе на русско-китайской границе являются общеизвестными (п. 1 ст. 69 АПК). ООО «ЛК КОМПАС» как профессиональному участнику рынка автомобильных перевозок должно быть известно состояние рынка перевозок между Россией и Китаем.

Как следует из материалов дела и представленной Ответчиком электронной переписки, ООО «ТРАСКО» уведомляло ООО «КРЕДО ТРАНС» об обстоятельствах, сделавших невозможным доставку грузов в оговоренные транспортными заказами сроки с подробным описанием особенностей работы МАПП Забайкальск-Манчжурия с Китайской стороны.

Более того, как следует из материалов дела, об указанных обстоятельствах был осведомлен и получатель груза – ООО «Автозавод «ГАЗ», что подтверждается их письмом от 22.01.2021 г. в адрес мэрии города Манчжурия.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, не представлены допустимые доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекшее причинение истцу убытков, а также пропущен срок (21 день со дня передачи груза в распоряжение получателя), установленный п.3 ст.30 КДПГ, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.