Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-6393/2017

38/2017-167526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

02 августа 2017 года Дело № А55-6393/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бибиковой Н.Д. при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2017 года дело по иску, заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сызранский политехнический колледж"

От 21 марта 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-С"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

О взыскании 277 913руб.57коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2017 от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.05.2017 от третьего лица – не явился Установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Сызранский политехнический колледж" (далее – истец, заказчик, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" ( далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 277 913 рублей 57 копеек, в том числе 169 231 руб. 91 коп. – пени по контракту № 0142200001316007002-75432 от 18.07.2016, 108 681 руб. 66 коп. – ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

Определением суда от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 46 779руб.55коп.-пени, начисленные в связи с просрочкой ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 0142200001316007002-75432 от 18.07.2016, за период с 01.11.2016 по 04.12.2016, 108 681руб.66коп.-ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0142200001316007002-75432 от 18.07.2016.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное уменьшение размера исковых требований. Ценой иска следует считать 155 461руб.21коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.71), ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ и возмещения ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и причиненным ущербом.

Третье лицо: ООО «Стройцентр» отзыв на иск не представило, и будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года на основании протокола

Главного управления организации торгов Самарской области от 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 0142200001316007002 75432, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) (техническое задание –Приложение № 1) выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпусов ГБПОУ «СПК» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Новомайская, д. 2А в соответствии с с условиями настоящего контракта, технической документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его. (л.д.10,8).

В соответствии с п.2.1. контракта цена данного контракта составляет 1 750 596руб.34коп.

В разделе 7 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта обеими сторонами; окончание –не позднее 31 октября 2016г.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц- цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП, (где Сцб -размер ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный контракт является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ и Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик работы ремонту кровли производил несвоевременно, в связи с чем Колледж письмом от 17.08.2016 № 7/19-738 потребовал от ООО «Фаворит-С» немедленно представить мотивированный ответ с разъяснениями причин срыва начала срока производства работ и причин нарушения условия контракта, а затем письмом от 21.09.2016 № 7/19-878 – ускорить производство работ по капитальному ремонту кровли корпусов ГБПОУ «СПК») . (л.д.33-35)

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 105 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 374 727руб.18коп. (л.д.115-119).

Из материалов дела видно, что оставшаяся часть работ по данному контракту выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного в п.7.3. контракта (31 октября 2016г.), а именно: 05 декабря 2016г., т.е. с просрочкой на 34 дня, о чем свидетельствуют двусторонние акт о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 106, справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ООО «Фаворит-С» в адрес Заказчика письмом от 05.12.2016 № 371. (л.д.23-26).

Для оплаты вышеуказанных работ ответчик вышеуказанным письмом предъявил также счет-фактуру от 29.11.2016 № 48. (л.д.27).

Стороны не отрицают тот факт, что вышеуказанные документы (акт о приемке выполненных работ от 29.11.2016 на сумму 1 375 869руб.16коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) получены истцом и подписаны им соответственно 05 декабря 2016г.

Возражая против удовлетворения исковых требований Колледжа, ответчик представил в материалы письма от 21.09.2016 № 268, от 28.09.2016 № 302, от 28.10.2016 № 340 (л.д.36,38,39) с просьбой продлить срок выполнения работ, в связи с обильным выпадением осадков в сентябре месяце.

Письмом от 31.10.2016 № 7/19-1024 ГБПОУ «СПК», отклонило просьбу Подрядчика о продлении срока выполнения работ, ссылаясь на ст. ст.34,95 Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что при заключении исполнении контракта изменение его условий не допускается. (л.д.40).

В своих письмах истец и ответчик подтверждают тот факт, что с 13.09.2016 по 20.09.2016 на территории города Сызрани проходили ливневые дожди, что затрудняло проведение кровельных работ корпусов Колледжа.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 № 7/19-1205 с требованием уплатить пени в сумме 46 779руб.55коп., составляющие пени за нарушение сроков выполнения работ. ( л.д.41).

Согласно расчету, произведенному истцом в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в

период с 01.11.2016 по 04.12.2016, составляет 46 779руб.55коп.

Данный расчет суд считает верным.

Между тем в статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 13.09.2016 по 20.09.2016 (7дней) на территории города Сызрани Самарской области проходили ливневые дожди, что в силу требований Правил техники безопасности и охраны труда работников не позволяло проведение ООО «Фаворит-С» кровельных работ на высоте корпусов ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж», суд считает необходимым исключить из периода нарушения срока выполнения работ 7 дней, в связи с невозможностью проведения работ в виду неблагоприятных погодных условий (с 01.11.2016 по 04.12.2016).

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.12, 330,401 ГК РФ сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту составляет 37 148руб.47коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 108 681руб.66коп.-ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0142200001316007002-75432 от 18.07.2016.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что «согласно подпункту 3.3.7. Контракта в ходе выполнения работ на объекте Подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий, в конце каждого рабочего дня обязательно проводить консервацию незавершенных работ, обеспечивать мероприятия по недопущению протечек атмосферных осадков и укрытие кровли в местах проведения вскрытия кровли, но данные мероприятия ответчиком не осуществлялись. Так, во время ливневых дождей в сентябре месяце были залиты помещения, до 1 этажа (здания имеют 2 этажа,), вследствие чего, вышли из строя электроавтоматы, автоматическая пожарная сигнализация, о чем было сообщено ответчику за исходящим № 7/19-881. На данный факт ответчик не отреагировал, не предпринял мер по недопущению дальнейших протечек атмосферных осадков и восстановления нарушенной системы АПС, после

чего, истцу пришлось своими силами и за свой счет восстанавливать систему АПС.» 27 сентября 2016 года истцом был вызван сотрудник ООО «Пожарный аудит», которым составлен акт проверки, где было зафиксировано, что сигнализация в общественно- бытовом блоке и учебном корпусе отключена, в связи с многочисленными протечками кровли вплоть до первого этажа, залиты ДИП, ИПР и соединительные линии. На восстановление системы АПС был заключен договор с ООО «Стройцентр», стоимость работ по данному договору составила 108 681,66 рублей. 27 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию № 7/19-1205 о возмещении вышеуказанной суммы убытков. Поскольку данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, то истец обратился с настоящим требованием о взыскании убытков в сумме 108 681руб.66коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных выше норм истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между

противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В материалах дела имеются:

- Акт от 27.09.2016г. проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж».

-договор подряда от 29.11.2016 № 74, заключенный между ГБПОУ Самарской области «Сызранский политехнический колледж» и ООО «Строй центр» с дефектной ведомостью и локальным ресурсным сметным расчетом № РС-540.. (л.д.29-32);

Как видно, предметом вышеуказанного договора подряда от 29.11.2016 № 74 является выполнение работ по монтажу и наладке системы АПС в здании общественно- бытового блока и учебного корпуса ГБПОУ Самарской области «Сызранский политехнический колледж», а не ремонт данного оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о взаимосвязи оборудования АПС, находящегося в корпусе № 3 Колледжа (как указано в акте от 27.09.2016), с оборудованием АПС, расположенного в здании общественно-бытового блока и учебного корпуса Колледжа (как указано в договоре № 74).

Акт от 27.09.2016г. проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» составлен 27 сентября 2016г. представителями ООО «Пожарный аудит» и Начальником ОМТО Колледжа. (л.д.28).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие приглашение Подрядчика на составление вышеуказанного акта.

Согласно данному акту автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» отключена.

Данный акт не содержит сведения о неработоспособности данного оборудования, а лишь указывает на то, что оно отключено. При этом отсутствуют сведения о времени отключения вышеуказанного оборудования и кем произведено его отключение. (до производства работ по ремонту кровли, после вскрытия кровли и т.п.).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что в спорный период ответчиком в корпусе № 3 Колледжа производились какие-либо работы, предусмотренные спорным договором, в частности, вскрытие кровли.

Доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком требований п.3.3.7. спорного договора, а именно: проведение консервации незавершенных работ, обеспечении мероприятий по недопущению протечек атмосферных осадков и укрытий

кровли в местах проведения вскрытия кровли (акты, фотофиксация обстоятельств и т.д.), лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во внимание в качестве доказательства по данному спору представленную истцом ксерокопию акта от 21.09.2016 обследования нежилого помещения (здания общественно-бытового блока), (л.д.133), поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, составлен в одностороннем порядке - ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж», без участия и уведомления ООО «Фаворит-С»; в нем отсутствуют конкретные виды и объемы повреждений.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также то обстоятельство, что отключение АПС в корпусе № 3 Колледжа, а также предполагаемый монтаж и наладка АПС в здании общественно- бытового блока и учебного корпуса Колледжа, взаимосвязаны и производство работ, предусмотренных договором № 74, заключенным между истцом и ООО «СТРОЙЦЕНТР», явилось следствием действий (бездействий) ответчика.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.15,393, 401 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 108 681руб.66коп. следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.49,110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Принять заявления истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 155 461руб.21коп.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сызранский политехнический колледж", г. Сызрань Самарская область из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 891руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2017 № 318.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С", г. Сызрань Самарская область в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сызранский политехнический колледж", г. Сызрань Самарская область 37 148руб.47коп. –пени, начисленные за

просрочку выполнения работ в период с 08.11.2016 по 04.12.2016г., а также 1 363руб.. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.Д. Бибикова