Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А11-4589/2018

г. Владимир Дело № А11-4589/2018

"13" августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат" (601202, Владимирская область, г. Собинка, ул. Ленина, д.3; ОГРН 1023302354173, ИНН 3309000717)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хрустайм" (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б; ОГРН 1107746292081, ИНН 7721691251)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хрустайм" Андреев Дмитрий Валерьевич, г. Москва,

о взыскании 1 023 048 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Собинский хлебокомбинат", г. Собинка Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хрустайм", г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 738 525 руб. 20 коп. по договору от 02.08.2016, неустойки в сумме 284 523 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хрустайм" Андреев Дмитрий Валерьевич, г. Москва.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства участие своих полномочных представителей в нем не обеспечили.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2016 между истцом (производителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор без номера, в соответствии с которым производитель обязался по заданию заказчика изготовить и расфасовать продукцию из сырья и упаковочных материалов, предоставляемых заказчиком, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Количество и ассортимент изготавливаемой по результатам оказания услуг продукции определяется Спецификацией № 1 к настоящему договору и заявкой заказчика (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору с учетом НДС устанавливается в Спецификации № 1, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата по нему производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение пяти календарных дней с момента получения от производителя уведомления о готовности продукции к отставке.

Договор вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.5. договора в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование продукции и услуг, количество продукции, стоимость изготовления и фасовки одной единицы продукции, общую стоимость услуг.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 13.12.2016 № 6091, от 21.12.2016 № 6126, от 23.12.2016 № 6138, от 28.12.2016 № 6157, от 18.01.2017 № 43, от 25.01.2017 № 61, от 03.02.2017 № 98, от 14.02.2017 № 471, от 23.02.2017 № 2210, от 17.04.2017 № 13406, от 30.04.2017 № 16236, от 11.05.2017 № 19100, от 23.05.2017 № 22031, от 31.05.2017 № 24001, от 06.06.2017 № 25412, от 09.06.2017 № 26168, от 14.06.2017 № 27228, поставил ответчику товар (палочки кукурузные) на общую сумму 1 199 328 руб.

Также во исполнение вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по расфасовке и наклейке этикеток на общую сумму 683 326 руб. 10 коп., которые ответчик принял по актам от 05.08.2016 № 67, от 15.08.2016 № 68, от 25.08.2016 № 77, от 27.08.2016 № 78, от 30.08.2016 № 80, от 12.09.2016 № 86, от 01.10.2016 № 111, от 08.10.2016 № 117, от 28.10.2016 № 129, от 10.11.2016 № 134, от 22.11.2016 № 143, от 25.11.2016 № 157, от 06.12.2016 № 166, от 17.12.2016 № 173, от 23.12.2016 № 176, от 10.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 10, от 30.01.2017 № 18, от 08.02.2017 № 32, от 30.02.2017 № 27, от 14.02.2017 № 36, от 23.02.2017 № 44, от 28.02.2017 № 45, от 05.03.2017 № 46, от 20.03.2017 № 55.

Таким образом, общая сумма поставленного товара и оказанных услуг составила 1 882 654 руб. 10 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара и оказанных услуг в сумме 738 525 руб. 20 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Договор от 02.08.2016 без номера квалифицирован судом как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по уплате за поставленный товар и оказанные услуги подтверждены документально (вышеназванные товарные накладные и акты), и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг последним не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в полном объеме - в сумме 738 525 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании пени также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора от 02.08.2016 без номера в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора, производитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.12.2016 по 16.03.2018 составила 284 523 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены; расчет неустойки судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и оказанных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме – в сумме 284 523 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 230 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А40-217936/2017-186-288Б в отношении ответчика была процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хрустайм" был утвержден ФИО1.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хрустайм", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат", г. Собинка Владимирской области, задолженность в сумме 738 525 руб. 20 коп., неустойку в сумме 284 523 руб. 24 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 230 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов