Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А52-845/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-845/2018
город Псков
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.16;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 37336 руб. 09 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 01.09.2014; 2336 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 23.05.2018, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 14.06.2018).

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 26.04.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу и размеру заявленных требований не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (арендатор по договору аренды б/н от 01.09.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПИК») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения с КН 60:27:0080102:73, площадью 22,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> для осуществления розничной торговли.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом является месяц. Арендная плата состоит из: фиксированной платы в размере 1760 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; эксплуатационного платежа (расходы по обслуживанию инженерных систем, расходы на содержание обслуживающего персонала, расходы на содержание управленческого персонала, расходы на санитарное содержание здания, расходы на уборку мест общего пользования, расходы на охрану здания, территории и мест общего пользования, расходы на содержание технических помещений, мест общего пользования) в размере 200 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и переменной платы эквивалентной сумме коммунальных платежей (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Арендная плата вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением (пункт 4.8 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2014 (л.д. 24).

Обязательства по оплате фиксированной арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 35000 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательств по договору, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 23.05.2018, что согласно расчету истца составило 2336 руб. 09 коп.

Претензия от 15.11.2017 с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность, полученная ответчиком 20.11.2017, исполнена последним частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату фиксированной задолженности в полном объеме, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» следует взыскать 35000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам (фиксированной) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №42) не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты платежей, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока оплаты, в то время как договором предусмотрена неустойка, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчик возражений по расчету процентов не заявил.

В связи с чем, суд признает законными и обоснованными начисление истцом к уплате ответчиком за заявленный период процентов в сумме 2336 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37482 руб. 08 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп. основной задолженности; 2482 руб. 08 коп. процентов за период с 15.11.2017 по 14.06.2018, а начиная с 15.06.2018 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» 37482 руб. 08 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп. основного долга; 2482 руб. 08 коп. процентов за период с 15.11.2017 по 14.06.2018, а с 15.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина