Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57744/2025

Дело № А40-132047/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Н. Семикиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-132047/25

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 265 388 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 14.10.2020 № 5006756 в размере 5 265 388 рублей 43 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств по указанному договору АО «Мосводоканал» в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 осуществляло подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод, выставило к оплате платёжные документы на основании показаний приборов учёта, объёмов отпущенной воды и принятых сточных вод по действующим тарифам. В нарушение условий договора ответчик выставленные платёжные документы в


установленные сроки не оплатил, на направленную в его адрес претензию не ответил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-132047/25 исковые требования Акционерного общества «Мосводоканал» удовлетворены в полном объёме: с ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность в размере 5 265 388 рублей 43 копеек, а также государственная пошлина в размере 182 962 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки: применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мосводоканал» (ресурсоснабжающая организация, далее также — истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (управляющая организация, далее также — ответчик) заключён договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 14.10.2020 № 5006756. В соответствии с условиями данного договора АО «Мосводоканал» приняло на себя обязательства по обеспечению подачи ответчику холодной питьевой воды и приёму от него сточных вод, тогда как ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму сточных вод в порядке и сроки, установленные договором, по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Правовая основа отношений сторон определяется нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Во исполнение принятых обязательств АО «Мосводоканал» в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 осуществляло отпуск ответчику питьевой воды и приём сточных вод в объёмах, определённых по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в договоре, либо расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод. По результатам исполнения обязательств истец предъявил к оплате платёжные документы, содержащие данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. Совокупный размер задолженности ответчика за указанный период составил 5 265 388 рублей 43 копейки. Истец соблюл претензионный порядок урегулирования спора: в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по договору не представил, как не представил доказательств отсутствия у него соответствующей обязанности. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства — текст договора, платёжные документы с расчётами, данные приборов


учёта, сведения о применяемых тарифах, претензионную переписку — по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленном размере. Исковые требования удовлетворены в полном объёме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ответчик выступает в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией исключительно как посредник — управляющая организация, не извлекающая самостоятельной экономической выгоды из договора ресурсоснабжения; неблагоприятная экономическая обстановка и введённые в отношении Российской Федерации санкции повлекли снижение платёжеспособности граждан и сокращение поступлений от собственников помещений примерно на 80 процентов, что объективно ограничивало возможность ответчика своевременно производить расчёты с истцом; помимо этого, ответчик с 10.05.2024 включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет статус субъекта малого бизнеса.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика исключительно основной долг — задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 5 265 388 рублей 43 копеек — и государственную пошлину. Требование о взыскании неустойки в составе искового заявления АО «Мосводоканал» не предъявлялось и судом к рассмотрению не принималось. При таких обстоятельствах довод апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лишён предмета. Возможность применения статьи 333 ГК РФ возникает исключительно при наличии самостоятельного требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) как составной части заявленного иска. Поскольку такое требование истцом не предъявлялось, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по существу как не связанное с предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, закреплённое пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, реализуется только при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Само по себе заявление ходатайства о снижении неустойки при отсутствии соответствующего искового требования не порождает у суда ни процессуальной, ни материально-правовой обязанности по его рассмотрению.

Применительно к доводам о посреднической роли управляющей организации и снижении платёжеспособности граждан суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает самостоятельной стороной договора ресурсоснабжения и несёт перед ней самостоятельную договорную ответственность вне зависимости от добросовестности исполнения собственниками помещений


обязательств по оплате коммунальных услуг. В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана организовать предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в том числе обеспечить своевременные расчёты с ресурсоснабжающими организациями. Риск неплатежей со стороны конечных потребителей является предпринимательским риском управляющей организации и не освобождает её от исполнения принятых на себя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которым управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности по оплате оказанных ей ресурсоснабжающей организацией услуг в связи с неоплатой таких услуг конечными потребителями.

Ссылки ответчика на экономические санкции и снижение собираемости платежей с жильцов до 80 процентов не подкреплены в тексте апелляционной жалобы какими-либо конкретными доказательствами: бухгалтерской отчётностью, сведениями о задолженности собственников помещений, банковскими выписками или иными документами, позволяющими объективно оценить финансовое положение ответчика применительно к спорному периоду. Кроме того, указанные обстоятельства не были представлены ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции: ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств не представил. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в том случае, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Таких обоснований ответчиком не приведено. Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства само по себе не является обстоятельством, изменяющим порядок исполнения денежных обязательств по договору, и не освобождает от несения установленной законом или договором ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что нормы статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент стоимости фактически оказанных услуг (потреблённого ресурса), а не меру имущественной ответственности за нарушение обязательства. Снижение суммы основного долга на основании статьи 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено и противоречит принципам надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ), а также обязанности оплатить фактически полученное исполнение (статьи 779, 781 ГК РФ). При таких обстоятельствах правовая позиция ответчика, обосновывающая применение статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, является юридически несостоятельной и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-132047/25.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-132047/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: О.Н. ФИО2 Яремчук