Решение от 26 января 2021 г. по делу № А63-10728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10728/2020
г. Ставрополь
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании в порядке регресса задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Восстания, 100, площадью 88,5 кв.м с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 63 311 руб. 13 коп., пени в сумме 1 083 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 273 руб. 73 коп., определённой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 № А63-7072/2018,

при участии в судебном заседании представителя МВД РФ ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 295, в отсутствие представителей истца и соответчика, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Пятигорск, с требованием о взыскании задолженности в порядке регресса, определённой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 № А63-7072/2018.

Представители истца и отдела МВД по г. Пятигорску в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представитель МВД РФ в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска от 27.12.2010 № 90-12 ГД между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ссудополучатель), подписан договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска № 30У12, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязался следующее имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно Приложениям 1 и 2, для использования в целях: обеспечение безопасности личности на территории города Пятигорска.

Имущество является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно пункту 3.4.5 заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности г. Пятигорска ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

30 марта 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2012 года № 12-15 ГД между администрацией города Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску был заключен акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование следующее муниципальное недвижимое имущество: литера А, встроенные нежилые помещения № 4-7, 9, 10а, 97-101, общей площадью 88,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

30 марта 2012 года на основании заявления от 13.03.2012 № 7/7884 и решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30.03.2012 № 12-15 ГД между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель дополнили приложение 1 к договору безвозмездного пользования.

28 декабря 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 26.11.2009 № 121-48 ГД между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель продлили срок действия договора безвозмездного пользования имущества муниципальной собственности до возникновения права собственности Российской Федерации на имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года по делу № А63-7072/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭК-РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск) к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск) требования о взыскании 125 350 руб. 36 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени 2 084 руб. 78 коп. и 4 367 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, были удовлетворены частично. Данным решением взысканы расходы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Восстания, 100, помещение площадью 88,5 кв.м.

Платежным поручением от 06.11.2018 № 201314 истцом в полном объеме была оплачена сумма основного долга 125 350 руб. 36 коп., пени 2 084 руб. 78 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 367 руб.45 коп.

Истцом в адрес отдела МВД направлена претензия от 06.03.2020 № 781 с требованием погасить задолженность по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Восстания, 100.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 26.01.2012 № 30У12 иного не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.4.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение 30-ти дней с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Указанные расходы отдел МВД в нарушение принятого на себя по договору безвозмездного пользования обязательства не нес.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город – курорт Пятигорск, являясь собственником нежилых помещений, переданных муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в безвозмездное пользование отделу МВД на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края 01 августа 2018 года по делу № А63-7072/2018 возместило из казны управляющей компании расходы по содержанию общего имущества в сумме 125 350 руб. 36 коп., пени 2 084 руб. 78 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 367 руб.45 коп.

Судом установлено, указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел МВД.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

В рамках дела № А63-7072/2018 предметом рассмотрения являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества в связи с наличием данной обязанности у администрации в силу закона. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств отдела МВД перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению отделом МВД по условиям договора безвозмездного пользования (пункт 3.4.5 договора).

Поскольку ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, он обязан возместить истцу данные расходы.

Согласно пункту 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2017 года № 355, на районном уровне Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

При этом определяя надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - № А63-7072/2018, суд пришел к выводу об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (в части помещения площадью 88,5 кв.м в сумме 64 394 руб. 48 коп., состоящей из 63 311 руб. 13 коп. и пени в сумме 1 083 руб. 35 коп.).

Вместе с тем указанные убытки на основании п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 и п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводу согласуются с выводами, имеющимися в судебной практике Определение ВС РФ от 25.11.2019 №305-ЭС19-21713.

В части заявленных истцом ко взысканию в составе убытком расходов по оплате госпошлины суд отказывает во взыскании ввиду следующего.

Суммы судебных расходов по гражданскому делу № А63-7072/2018 в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2 273 руб. 73 коп., взысканные с администрации в пользу управляющей компании, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора безвозмездного пользования. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МВД РФ денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с администрации в рамках гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г. Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет казны в пользу администрации г. Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск убытки в размере 64 394 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований и в требованиях к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Пятигорск отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко