Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А26-6936/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №


А26-6936/2021
г. Петрозаводск
10 ноября 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «КП-ГАББРО» о взыскании 89 570 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (далее – ответчик, АО «КП-Габбро») о взыскании 89 570 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В отзыве на иск ответчик факт нарушения не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 октября 2021 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 октября 2021 года, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «КП-Габбро» (грузоотправитель) 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Архангельск –Город Северной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭХ036668 отправило груз «Щебень немытый фр 8-11,2» массой нетто 67 400 кг в вагоне №56588064.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39, в соответствии с пунктами 2.18,2.20,2.21 и 2.25 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В железнодорожную накладную № ЭХ036668 грузоотправителем АО «КП-Габбро» внесены сведения о наименовании груза (его код, количество мест, масса и др.); правильность внесения сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя мастером погрузки Слесаренко М.И.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги сотрудниками ОАО «РЖД» произведено контрольное взвешивание вагона № 56588064 в движении без расцепки на вагонных весах «ВТВ-Д-200» учетный номер 298, в результате которого установлено: вес брутто 97 100 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 67 400 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 71 562 кг (излишек массы груза против указанных в документах – 4 162 кг, сверх грузоподъемности – 2 062 кг).

О выявленном превышении массы груза составлен акт общей формы № ГУ-23 ВЦ от 11.02.2021 №2/134 и коммерческий акт формы ГУ-22 ВЦ от 11.02.2021 №ОКТ2101940/6. Сумма штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 98 УЖТ РФ, составила 89 570 руб.

Поскольку в претензионном порядке истец не получил удовлетворения своих требований, ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены подтверждающие обоснованность иска документы, а именно коммерческий акт, акт общей формы, перевозочные документы, результаты измерения веса.

Истцом доказан факт превышения грузоподъемности вагона №56588064 по железнодорожной накладной № ЭХ036668 на перевозку грузов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сумма штрафа за нарушение составила 89 570 руб.; расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа со ссылкой на его чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной. Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло неверное определение стоимости перевозки (занижение тарифа) на незначительную сумму, но в совокупности с превышением грузоподъёмности вагона возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит снижению до двукратного размера провозной платы. На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «КП – ГАББРО» (ОГРН: 1021000862849, ИНН: 1003005538) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 35828 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (вагон №56588064), а также 3583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья

Колесова Н.С.