Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100524/2025
03 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Оганесян,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску


ООО "ТД Китальфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭК "Экос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ИНН: <***>, ОГРН:

1057748853690)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 31.12.2024 г.

ответчика: не явился, извещен.

третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Китальфа" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭК "Экос" (Ответчик) убытков в размере 1 191 105 руб.10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 733 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ответчика и Третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.


Заслушав представителя Истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2023 г. между ООО "ТД Китальфа" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ЭК "Экос" (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключён договор № 2023-РОП-33 на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов от использования товаров в рамках расширенной ответственности производителя и (или) импортера.

Во исполнение договора Исполнитель выставил счет № БП-142 от 22.11.2024 г. на сумму 229 958 руб., который был оплачен Заказчиком. Сторонами был подписан акт выполненных работ и акт утилизации от 22.11.2024 г.

По результатам контроля Росприроднадзора (акт № 935 от 02.06.2025 г.) установлено, что в лицензии Ответчика отсутствует право на утилизацию видов отходов, переданных Истцу. Вследствие этого отчетность Общества была признана недостоверной и отклонена.

По итогам проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 06-35/583 от 07.10.2025 г. и платёжным поручением от 08.10.2025 г. об уплате штрафа в размере 150 000 руб.

Дополнительно Истец обязан уплатить экологический сбор в сумме 1 041 105,10 руб., что подтверждается расчетом Росприроднадзора.

В ходе заседания в РПН 09.09.2025 г. произведен возврат денежных средств за оказанные услуги ООО «ЭК ЭКОС» после предъявления претензии.

Данными действиями ответчик фактически признал невозможность оказания услуги утилизации.

Таким образом, действия (бездействие) Ответчика повлекли причинение Истцу убытков в виде:

- штрафа по постановлению РПН — 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.;


- подлежащего уплате экологического сбора — 1 041 105,10 (Один миллион сорок одна тысяча сто пять рублей 10 коп.).

При этом указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как заключая договор на утилизацию ответчик предъявлял документы о том, что лицензия на утилизацию отходов у ответчика имеется, однако данные заверения отказались не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 8.7 договора № 2023-РОП-33 Исполнитель несёт ответственность за возмещение штрафных санкций, наложенных на Заказчика по вине Исполнителя, в том числе в случаях выявления фактов недобросовестности или отсутствия лицензии.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭК ЭКОС» своих обязанностей, выразившееся в оказании услуг без необходимой лицензии и предоставлении недостоверных сведений, находится в прямой причинно-следственной связи с убытками Истца.

Ранее Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде уплаченного административного штрафа и суммы подлежащего уплате экологического сбора. Ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в указанный срок Истец будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Между тем, требования Истца удовлетворены не были.


В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Ответчиком убытков, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, в связи с чем требование о взыскании суммы убытков в размере 1 191 105 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 1275 от 08.10.2025 об оплате штрафа в размере 150 000 руб., платежное поручение № 125 от 30.01.2026 об оплате экологического сбора в размере 1 041 105 руб. 10 коп.

Ответчиком мотивированного отзыва на иск, возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.


В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭК "Экос" в пользу ООО "ТД Китальфа" сумму убытков в размере

1 191 105 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 733 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.С. Оболенская