Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-17845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17845/2019
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры,

к Эксплуатационному вагонному депо Сосногорск - структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД»

о взыскании 12 213,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (далее – истец, ООО «ТрансВагонЛогистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.09.2019 (вх. от 01.10.2019 № 130412) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), Управления вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры, Эксплуатационного вагонного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» в солидарном порядке договорной неустойки в размере 12 213,38 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 02.12.2019, требования ООО «ТрансВагонЛогистик» удовлетворены в полном объёме, испрашиваемая суммы взыскана с ОАО «РЖД» в лице подразделений.

05.12.2019 (вх. № 164349) в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения, которое судом было удовлетворено.

Принимая настоящее решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

В заявленном истцом виде требование о взыскании суммы неустойки с обозначенных в качестве ответчиков лиц, как с солидарных должников, не может быть рассмотрено, поскольку в настоящем деле ООО «ТрансВагонЛогистик» предъявляет требования к ОАО «РЖД» и его подразделениям.

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1). Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ (пункт 2).

Согласно статье 55 последнего представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 приводимой нормы представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из указанных положений ГК РФ подразделение (филиал, представительство) юридического лица при ведении своей хозяйственности деятельности не может считаться лицом, способным самостоятельно отвечать за допущенные при осуществлении деятельности нарушения, как и не может вести деятельность от своего имени, соответственно и не может находиться на равных или каким-либо образом быть функциональнее, чем само юридическое лицо (головная организация).

Таким образом, суд рассмотрел настоящее исковое заявление как предъявленное к самостоятельному юридическому лицу – ОАО «РЖД», при этом спор возник из деятельности структурных подразделений последнего.

Судом установлено, что 03.07.2019 ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «ТрансВагонЛогистик» (Заказчик) заключили договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № ВЧДЭ-11/118-19 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт (ТОР) в объёме ТР-2 (далее – ТР-2) грузового вагона № 62954771 (далее – грузовой вагон), принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Сосногорск – структурного подразделения северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузки.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчётно-дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В силу подпунктов 2.3.1 и 2.3.2 Договора в течении суток с даты его подписания сторонами ВЧДЭ Подрядчика направляет Заказчику счёт на предоплату, сформированный и рассчитанный исходя из стоимости проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счёта ВЧДЭ Подрядчика осуществляет 100% предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика последний предоставляет Заказчику счёт-фактуру на предоплату.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов (при условии перечисления Заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего Договора) без учёта времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками:

- прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, на которой нет участка ТОР ВЧДЭ);

- раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ);

- завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ), пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой);

- прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона отцепленного в пути следования с незавершённым перевозочным документом).

В случае отсутствия у Подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 час. 00 мин. суток, следующих за датой поступления от Заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок ТОР ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), от 29.04.2015 № 127-т/1).

Так, поводом к заключению вышеназванного Договора послужило отцепление грузового вагона № 62954771 для передачи его в ремонт.

Как следует из материалов дела, а именно уведомления № 81 (форма № ВУ-23М), 03.07.2019 в 23 час. 05 мин. в спорном грузовом вагоне обнаружены дефекты за кодом 107, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию – выщербины обода колёс.

По указанным причинам вагон был передан в Службу вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-11 Сосногорск).

Вместе с тем, счёт на предварительную оплату № 518 в размере 150 000 руб. был выставлен только 12.07.2019. Соответственно, денежные средства в указанном размере внесены ООО «ТрансВагонЛогистик» 15.07.2019 платёжным поручением № 446.

Однако, в нарушение договорных обязательств, а именно пункта 3.7, ответчик завершил ремонтные работы 20.08.2019, что следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2019 № 5581900, подписанного обеими сторонами без замечаний.

Акт браковки запасных частей грузового вагона № 62954771 составлен 20.08.2019.

Согласно дефектной ведомости и расчётно-дефектной ведомости все неполадки устранены, при этом время начала ремонта 20.08.2019 в 14 час. 00 мин., а время его окончания – 20.08.2019 в 16 час. 07 мин.

Как пояснил истец, статус вагона в период с 03.07.2019 по 20.08.2019, а также причины задержки начала его ремонта ему не известны.

По расчётам ответчика, начиная с 12.07.2019 с 06 час. 00 мин. по 20.08.2019 до 16 час. 07 мин. срок простоя составил 39 дней, что даёт ему право требовать начисления неустойки размер которой ставил 12 213,38 руб., тем более, что направленные в адрес претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

ОАО «РЖД» не согласилось с заявленными исковыми требованиями, основными контрдоводами послужила ссылка на пункт 5.3 Договора, которая содержит положение об освобождении Подрядчика от ответственности за сверхнормативный простой вагона (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 вагона, в том числе в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне.

Как указывает ОАО «РЖД» из расчётно-дефектной ведомости видно, что у спорного вагона был произведён ремонт 4 колёсных пар, последние были сняты с вагона для проведения ремонта и после установлены под тот же вагон. Период времени ремонта запасной части до момента её возврата на участок проведения ремонта ТР-2, в случае, когда запасная часть, при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, исключается из просрочки.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств изложенного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Хотя в настоящем споре бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, в рамках заключённого Договора, лежит именно на Подрядчике.

Согласно дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона 62954771 последний с установленными на нём колёсными парами с серийными номерами 0005-809468-18, 0005-812213-18, 0005-809345-18, 0005-812837-18 был передан в ремонт 20.08.2019 в 14 час. 00 мин., а отремонтирован 20.08.2019 в 16 час. 07 мин. Как видно из расчётно-дефектной ведомости от 20.08.2019 после ремонта на вагон установлены колёсные пары с теми же серийными номерами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о соблюдении сроков выполнения работ либо об обстоятельствах, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой вагона до рассмотрения спора по существу, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение к ответчику мер ответственности и начисление неустойки по Договору.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контррасчёт неустойки истцом не представлен, соответственно расчёт последней признан судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора.

ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с последней суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашёл оснований для уменьшения размера последней.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, суд, осуществив расчёт неустойки и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих Подрядчика от ответственности за нарушение сроков ремонта вагона, удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные в отзыве дела аналогичными с настоящим не являются, обстоятельства споров являются различными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Эксплуатационного вагонного депо Сосногорск - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков ремонта вагона в сумме 12 213,38 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй