Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А45-35069/2019

100046/2020-21521(2)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35069/2019
г. Новосибирск
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 179 429 рублей 27 копеек, при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2019, диплом № 101 от 29.06.2019, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 11 от 20.01.2020, диплом № 11741 от 27.06.2014, паспорт;

третьего лица: ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н», ответчик) о взыскании 9 132 рублей 55 копеек неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», 68 029 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по статье «дополнительные доходы», 27 775 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по статье «вознаграждение председателя/членов Совета МКД», 61 225 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по статье «повышающий коэффициент», 13 265 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, указывая на то, что ответчик не согласен с требованием о возврате суммы затрат на выполнение работ по МКД в части раздела № 4 «Затраты на выполнение работ по МКЗ за период» в пункте «виды работ», «вознаграждение председателя/членов Совета МКД», поскольку в этой части статьи остаток денежных средств у ООО «ДОСТ-Н» отсутствует, также ответчик указывает на невозможность признания сумм по статье «повышающий коэффициент» средствами целевого финансирования в связи с утратой силы подпункта «у(l)» пункта 31 Правил № 354. Более подробно возражения изложены в отзыве на иск.

Также ответчик не согласен с расчетом истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 61 225 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по статье «повышающий коэффициент», в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом № 44 по ул. Каменская, г. Новосибирск (далее по тексту - «МКД № 44») на основании договора управления многоквартирным домом № К-44 от 20.06.2018.

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ДОСТ-Н» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.06.2013, однако на основании протокола № 2-К44-2018 от 07.06.2018 договор управления был прекращен в связи с окончанием срока его действия, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УЮТ».

Протоколом № 3-К-44-2018 от 26.07.2018 собственник кв. 2А, <...> ФИО1, была уполномочена правом направить уведомление в ООО «ДОСТ-Н», а также в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (далее по тексту - «ГЖИ НСО») решения внеочередного общего собрания о расторжении договора управления МКД № 44 и передаче документов на управление в ООО «УЮТ».

30.10.2018 Шитовой М.Н. было передано ответчику заявление о предоставлении отчета за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по исполнению договора управления от 14.06.2013 МКД № 44.

07.11.2018 ФИО1 было передано ответчику заявление о перечислении истцу остатка денежных средств, собранных с собственником МКД № 44.

19.12.2018 ответчиком был представлен отчет о выполненных работках/услугах на 30.09.2018 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использованию денежных средств собственников МКД № 44.

В разделе № 2 «движение денежных средств МКД за период» в графе «сальдо на конец период» в статье «текущий ремонт» указан остаток 9 132 рубля 55 копеек, в статье «дополнительные доходы» остаток составил 68 029 рублей 79 копеек, в статье «вознаграждение председателя/членов совета МКД» 183 рубля 15 копеек, в разделе № 4 «затраты на выполнение работ по МКД за период» в пункте «виды работ», «вознаграждение председателя/членов Совета дома» услуга не была выполнена на сумму 34 510 рублей 73 копеек.

Однако, несмотря на смену способа управления многоквартирным домом с 20.06.2018 ответчиком не были перечислены на счет ООО «УЮТ» неиспользованные денежные средства собственников МКД № 44.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УЮТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 36.1 и части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Разделом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату ООО «УЮТ» денежных средств, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, а именно:

- 9 132 рубля 55 копеек по статье «текущий ремонт»; - 68 029 рублей 79 копеек по статье «дополнительные доходы»;

- 27 775 рублей 70 копеек по статье «вознаграждение председателя/членов Совета МКД»;

- 61 225 рублей 46 копеек по статье «повышающий коэффициент».

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для не перечисления истцу неиспользованных денежных средств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик в отзыве, денежные средства в размере 61 225 рублей 46 копеек являются целевыми, в связи с чем протоколом от 08.01.2016, где по четвертому вопросу принято решение: утвердить виды работ по текущему ремонту на 2016 год: ремонт кровли подъездных козырьков. Замена выхода на чердак в 3-х подъездах, замена двери в подвальном помещении 3-го подъезда за счет имеющихся средств на МКД.

Указанные мероприятия в соответствии в соответствии с Постановлением № 354 являются реализацией мероприятий по энергоснабжению и энергоэффективности.

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение поименованных в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Каменская в г. Новосибирске от 08.01.2016 работ по ремонту кровли подъездных козырьков, замене выхода на чердак в 3-х подъездах, замене двери в подвальном помещении 3-го подъезда за счет имеющихся средств на МКД.

В материалах дела отсутствуют договоры на выполнение указанных работ, сметы, приема-сдачи выполненных работ, а также ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения управляющей организацией расходов за названные ей работы.

Кроме того указанные работы не относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, так как предусмотренные законом работы должны быть направлены на минимизацию потерь энергоресурсов, направляемых на жизнеобеспечение жилых объектов, дает значительный эффект энергосбережения, позволяет экономить колоссальные средства, делает жилье более качественным и комфортным.

Работы, утвержденные протоколом от 08.01.2016 не поименованы в приказе Минэкономразвития России № 61 от 17.02.2010 «Об утверждении примерного перечня мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности», и в приказе Минстроя России от 15 февраля 2017 г. № 98/пр «Об утверждении перечня мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме».

Кроме того, отчет о выполненных услугах за 2016 с указанием сальдо на конец периода по статье «повышающий коэффициент» в размере 61 225 рублей 46 копеек был утвержден уже в 2017 году, в связи с чем расходование указанных денежных средств в январе 2016 года, на момент принятия решения о текущем ремонте, планироваться не могло.

Также суд считает необходимым отметить, что протоколом от 08.01.2016 принято решение по текущему ремонту на 2016 год не за счет денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, а за счет средств по статье «текущий ремонт».

Таким образом, документы, подтверждающие реальное расходование денежных средств в размере 61 225 рублей 46 копеек на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о невозможности признания сумм по статье «повышающий коэффициент» средствами целевого финансирование в связи с утратой силы подпункта «у»(l)» пункта 31 Правил № 354, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт «y(l)» пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

01.01.2017 подпункт «y(l)» п. 31 Правил № 354, согласно которому исполнитель коммунальных услуг обязан был направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные

услуги с применением повещающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утратил силу.

С 01.01.2017 средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Однако исполнителем коммунальных услуг в момент получения денежных средств по статье «повышающий коэффициент» являлся ответчик, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанную сумму нельзя считать средствами целевого финансирования в связи с утратой силы подпункта «y(l)» п. 31 Правил № 354 является несостоятельным, так как денежные средства, полученные ответчиком до 01.01. 2017 не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика определенных обязанность.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то¸ что председателю Совета многоквартирного дома ФИО4 было выплачено вознаграждение в полном объеме.

Как установлено судом, сумма 84 947 рублей 99 копеек была перечислена ответчиком ФИО1 по строке вознаграждение председателю Совета МКД за 2016 и 2017 годы.

За период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ФИО1 была перечислена только сумма 7 860 рублей 27 копеек, в связи с чем задолженность ООО

«ДОСТ-Н» по строке вознаграждение председателя Совета дома с учетом сальдо на конец периода (1 125 рублей 24 копеек) составляет 27 775 рублей 70 копеек.

Кроме того, ООО «УЮТ» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 265 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9 132 рубля 55 копеек неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» составляют – 729 рублей 11 копеек; проценты на сумму задолженности 68 029 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по статье «дополнительные доходы» составляют – 5 431 рубль 20 копеек; проценты на сумму задолженности 27 775 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по статье «вознаграждение председателя/членов Совета МКД» составляют –

2 217 рублей 49 копеек; проценты на сумму задолженности 61 225 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по статье «повышающий коэффициент» составляют 4 887 рублей 97 копеек.

Расчеты истца процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено, расчеты процентов признаны судом верными.

В настоящем случае ответчику стало известно о неосновательном обогащении 30.10.2018 при получении уведомления ФИО1 о том, что в настоящее время управление многоквартирным домом № 44 по ул.

Каменская осуществляет ООО «УЮТ», ООО «ДОСТ-Н» завершило обслуживание вышеуказанного дома.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия доказательств получения ответчиком претензии, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Как указывает ответчик, поданное ФИО1 обращение не имеет правового значения, так как 30.10.2018 ей подано обращение о предоставлении лишь отчета по исполнению договора управления за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. При этом, ею не было предоставлено доказательств на право обращения с заявлением от имени собственников с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также не указаны реквизиты счета для перечисления требуемых денежных средств.

Однако к исковому заявлению ООО «УЮТ» была приложена копия заявления о перечислении истцу остатка денежных средств, в котором председатель многоквартирного дома, ФИО1, просила перечислить остаток неизрасходованных денежных средств собственников помещений на расчетный счет ООО «УЮТ» с указанием реквизитов организации.

Указанная претензия была получена ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой о получении № 3/456 от 26.04.2019.

ООО «УЮТ» не оспаривает право обращения ФИО1 к ответчику с вышеназванной претензией, кроме того ответчик дополнительных документов от ФИО1 не запрашивал.

Заявление ФИО1 содержит необходимые сведения об обстоятельствах, из которых вытекает образовавшаяся задолженность, ее расчет, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,

свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного заявления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «УЮТ» 9 132 рубля 55 копеек неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», 68 029 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по статье «дополнительные доходы», 27 775 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по статье «вознаграждение председателя/членов Совета МКД», 61 225 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по статье «повышающий коэффициент», 13 265 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 179 429 рублей 27 копеек, а также 4 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» в доход федерального бюджета 1 807 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . М.И. Храмышкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 04.02.2019 2:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна