Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А71-7488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7488/2020
г.Ижевск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сага", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимасоюз", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 960 руб. неустойки по договору поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 от 16.09.2019, 131 883 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №8 от 29.06.2020, диплом р/н 47268 от 03.07.1999,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Сага", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Сага») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимасоюз", г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Оптимасоюз») о взыскании 40 960 руб. неустойки по договору поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 от 16.09.2019, 131 883 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 960 руб. неустойки по договору поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 от 16.09.2019, 90 923 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что признает сумму долга в размере 99 000 руб., без начисленных неустоек и процентов (л.д. 60).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки, оплаты, срок поставки продукции согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой составной частью договора.

Согласно условиям Спецификаций №1 и №2 поставка осуществляется силами поставщика в срок не позднее 10.10.2019 при выполнении условия предоплаты 100% стоимости товара до 30.09.2019. Срок поставки: не позднее 10.10.2019 при выполнении условий оплаты.

Истец во исполнение условий договора на основании счетов на оплату №ОТС00000588 и № ОТС00000589 от 16.09.2019 осуществил предоплату по договору в сумме 1 024 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №677 и №678 от 25.09.2019 (л.д.17-18).

Как указано в исковом заявлении, ООО «Оптимасоюз» поставило товар ООО «Сага» в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами №725 и №726 от 09.10.2019, однако, в процессе эксплуатации покупатель установил, что поставленный товар по качеству не соответствует заявленным характеристикам, о чем уведомил поставщика претензией от 22.10.2019 №80 с приложением акта №3 от 15.10.2019 (л.д.23-24). В указанной претензии истец предложил ответчику направить представителя для фиксации недостатков товара и составления соответствующего акта, заменить товар, на товар надлежащего качества, а в случае отказа произвести замену, возвратить предоплату.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что ответчик представителя для составления акта о недостатках не направил, в тоже время 22 октября 2019 года вывез товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №2 и №3 от 22.10.2019, товарно-транспортной накладной №2 от 22.10.2019, однако замену товара не произвел (л.д.25-28).

Письмом от 15.11.2019 №83 истец предложил ответчику уточнить дату поставки товара взамен некачественного. 22 ноября 2019 ответчик произвел поставку товара, что подтверждается УПД №870 от 22.11.2019 (л.д.33).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку выполнения обязательства сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой стороны, имеет право взыскать со стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой стороны, неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

За период просрочки поставки товара с 11.10.2019 по 19.11.2019 истцом начислена неустойка в сумме с 40 960 рублей (1 024 000,00 руб. х 0,1% х 40 дней).

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, им были понесены убытки в виде затрат по аренде трансформаторов в количестве 8 штук на общую сумму 131 883 рублей. Расходы истца подтверждаются договором аренды оборудования № 3491 от 23.09.2019, актом приема-передачи к договору от 22.10.2019, актом приема-передачи к договору от 19.11.2019, актом об оказании услуг по предоставлению в аренду имущества (оборудования) №4534 от 10.12.2019 и платежными поручениями №797 от 23.10.2019 и № 819 от 31.10.2019. Однако, принимая во внимание положения п. 1. ст. 394 ГК РФ, истец полагает, что размер убытков должен возмещаться в части не покрытой неустойкой. Таким образом, размер убытков составляет 90 923 руб. (131 883 руб. - 40960 руб.).

Кроме того, платежным поручением №656 от 18.09.2019 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 99 000 руб., оплаченные по счету №ОТСО00000589 от 16.09.2019. Как указывает истец, данная сумма ошибочно не была учтена ООО «Сага» при последующей оплате товара по договору и, соответственно, является переплатой (неосновательным обогащением).

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки поставки и получил предоплату за товар в сумме, превышающей предусмотренную Спецификациями №1 и№2, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2020 №2, о возврате 99 000 руб. неосновательного обогащения и оплате 40 960 руб. неустойки за просрочку поставки товара (л.д.38).

Согласно п. 9.2 договора в случае не достижения сторонами взаимоприемлемого результата по урегулированию возникшего между сторонами спора, спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в порядке п.9.2 договора о взыскании 40 960 руб. неустойки по договору поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 от 16.09.2019, 90 923 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку выполнения обязательства сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой стороны, имеет право взыскать со стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой стороны, неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 сумма неустойки составила 40 960 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в Спецификациях к договору стороны согласовали условия поставки: не позднее 10 октября 2019 года, а также учитывая, что поставка товара надлежащего качества произведена ответчиком только 22.11.2019 (УПД № 870 от 22.11.2019, л.д.33), представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 40 960 руб. 00 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 923 руб. убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся затратами истца на аренду трансформаторов в количестве 8 штук, за период с даты возврата ответчику товара ненадлежащего качества (22.10.2019) до даты поставки товара взамен некачественного (22.11.2019).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иного в договоре поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 от 16.09.2019 сторонами не определено, соответственно размер убытков должен возмещаться в части не покрытой неустойкой (40 960 руб.)

Таким образом, размер убытков, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ составляет 90 923 руб.

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникшими в этой связи у истца убытками.

Расчет предъявленных к взысканию убытков в размере 90 923 руб. судом проверен и признан верным, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 90 923 руб. заявлено правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной ответчиком переплаты по договору. Указанная сумма признана ответчиком в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, истцом платежным поручением № 656 от 18.09.2019 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 99 000 руб. в виде оплаты за товар по счету №ОТСО00000589 от 16.09.2019. Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты по договору, и ошибочно не были учтены истцом при последующей оплате товара по договору.

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, факт получения денежных средств в сумме 99 000 руб. признал (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что сумма 99 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 31.01.2020 по 31.03.2020, что составляет 996 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 76 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 с последующим начислением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 7 638 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 819 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 960 руб. неустойки по договору поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 от 16.09.2019, 90 923 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимасоюз", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сага", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 960 руб. неустойки по договору поставки №121-МНСА/5К.В10/0003 от 16.09.2019, 90 923 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.04.2020 исходя из суммы долга в размере 99 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 638 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 819 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №587 от 30.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина