Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-16360/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16360/24-117-130
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ЭКОЛОГИЯ" (111020, <...>, ЭТАЖ 3,КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, ПРОМЫСЛОВАЯ УЛ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 045 932 руб. 75 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-ЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по договору поставки № 16-16 от 29.08.2016 в сумме 539 750 руб., неустойки по состоянию на 29.01.2024 в сумме 506 182 руб. 75 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 18.03.2024 по 25.03.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО «ПРО-ЭКОЛОГИЯ» (поставщик) и ООО «НУБК» заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 16-16.

22.07.2021 в рамках спецификации № 7 от 31.05.2021 к договору на склад ООО «НУБК» была поставлена партия продукции на общую сумму 2 739 750 руб.

Как указывает истец, партия продукции была принята сотрудниками компании ООО «НУБК» без замечаний, что подтверждается УПД от 01.07.2021.

Согласно условиям спецификации № 7 ООО «НУБК» производит оплату поставленной продукции в размере 100 % стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента выполнения ООО «ПРО-ЭКОЛОГИЯ» обязательств в соответствии с п. 4.9 договора поставки. Срок оплаты поставленной продукции истек 12.08.2021.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 539 750 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.01.2024 в сумме 506 182 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ЭКОЛОГИЯ" сумму 1 045 932 руб. 75 коп., в том числе, 539 750 руб. – задолженность и 506 182 руб. 75 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 459 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 руб., уплаченную за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ЭКОЛОГИЯ" по чеку по операции от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Е.А. Большебратская