Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-27650/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27650/23-141-225
г. Москва
29 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 29 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Траскон Текнолоджи» (ИНН <***>)

к ООО «Конвентмонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 63 695 815руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022г., ФИО3 по доверенности от 15.05.2023г., ФИО4 по доверенности от 10.04.2023г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Траскон Текнолоджи» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Конвентмонтаж» о взыскании 4 020 309руб. 47коп. неосновательного обогащения и 60 210 008руб. 22коп. неустойки по договорам №ПСП19/081 от 19.08.2019г.; №ПСП19/087 от 02.09.2019г.; №ПСП19/093 от 23.09.2019г.; №ПСП19/103 от 11.10.2019г. и №ПСП19/104 от 18.10.2019г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства ответчика об истребовании доказательств и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ПСП19/081 от 19.08.2019г.; №ПСП19/087 от 02.09.2019г.; №ПСП19/093 от 23.09.2019г.; №ПСП19/103 от 11.10.2019г. и №ПСП19/104 от 18.10.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не полностью, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 4 020 309руб. 47коп. в соответствии с просительной частью искового заявления, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1. договоров предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами исполнения обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Так, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что в настоящий момент договоры не расторгнуты и отсутствуют основания для расторжения договоров, в свою очередь истец в судебном заседании пояснил, что затрудняется указать норму права и пункт договора, на основании которой им заявлено требование о взыскании аванса по действующим договорам.

На момент рассмотрения настоящего спора договоры не расторгнуты и являются действующими, учитывая п. 9.1. договоров, согласно которому до момента исполнения обязательств, в том числе взаимозачетов, договоры являются действующими, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях в рамках действующих договоров.

Доказательств полного исполнения обязательств по договорам, в том числе в части осуществления взаиморасчетов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договоров в порядке, предусмотренном законом и договорами, а договоры, по которым истцом заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса являются действующими, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 210 008руб. 22коп. неустойки (59 652 200руб. 55коп. в соответствии с п. 8.1. договоров + 557 807руб. 67коп. в соответствии с п. 8.3. договоров).

Пунктом 8.1. договоров №ПСП19/081 от 19.08.2019г. и №ПСП19/104 от 18.10.2019г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ / устранения дефектов, в том числе в гарантийный период, ответчик по письменному требованию истца обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,2% о стоимости договора за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки исполнения обязательств превысит 14 календарных дней, начиная с 15 дня ответчик уплачивает истцу неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договоров №ПСП19/087 от 02.09.2019г.; №ПСП19/093 от 23.09.2019г., №ПСП19/103 от 11.10.2019г. установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ / устранения дефектов, при наличии вины, ответчик, по письменному требованию истца, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки исполнения обязательств превысит 14 календарных дней, начиная с 15 дня ответчик уплачивает заказчику неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. договоров в случае просрочки предоставления ответчиком документов, предусмотренных договорами, а равно предоставление документов в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим их использованию по прямому назначению) истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Так, истец указывает на то, что ответчик в нарушении п. п. 1.3., 1.4., 1.6.1., 4.1.1. договоров, не выполнил все работы в объеме, определенном в п.п.1.1, 1.2. настоящего договора, и в сроки, установленные в п.3.1 договоров, не принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, не уплатил задолженность истцу в размере 4 020 309руб. 47коп.; грубо нарушил сроки выполнения работ предусмотренные п. 3.1. договоров, работы предусмотренные п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договоров, не выполнил; в нарушении п. 2.9. договоров, п. 2.11. договора строительного субподряда №ПСП19/104 от 18.10.2019г., не выставлял счет-фактуру либо УПД, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, в момент подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); в нарушении п. 4.1.8. договоров, не предоставлял истцу, одновременно с актами о приемке выполненных работ КС-2, комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, состоящий из: 1 (одного) цветного экземпляра; 3 (трех) черно-белых экземпляров; 1 (одного) экземпляра в электронном виде; в нарушении п. 4.1.18. договоров, не исполнил письменные, подписанные компетентными лицами требования истца, связанные с исполнением настоящего договора, в день поступления таких требований истца.

В свою очередь заявленные требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанных пунктов договора не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, письмами от 28.09.2019г., 15.10.2019г., 26.11.2019г., 13.01.2020г., 18.01.2020г., 10.03.2020г., 13.01.2021г, 08.02.2021г., 11.03.2021г., 12.07.2021г., 12.08.2021г., 11.10.2021г., 15.11.2021г., представленными в материалы дела, ответчик уведомил истца о том, что по договорам со стороны истца не исполнены встречные обязательства.

Например, п. 4.2.10. договора №ПСП19/093 от 23.09.2019г. предусмотрено, что истец до начала работ обязан предоставить ответчику все материалы и оборудование, которое входит в поставку истца согласно смете №1 и смете №2, безвозмездно предоставить ответчику помещения для размещения складских помещений и персонала исполнителя на объекте, а дата окончания работ согласно п. 3.1.2. договора – 10.10.2019г.

Вместе с тем накладные на отпуск материалов ответчику от истца по данному договору датированы 14.10.2019г. и 24.10.2019г., то есть за сроками выполнения работ, предусмотренными договором, что свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

Ссылка истца на то, что ответчик не выставил счет-фактуру либо УПД, отклоняется судом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены описи вложения почтового отправления от 17.04.2020г., 05.08.2020г.,01.06.2020г., 10.07.2020., 17.12.2021г., 07.02.2022г., 04.03.2022г., 05.03.2022г., из которых следует, что в адрес истца направлялись не только акты по форме КС-2 и КС-3, но и счета-фактуры.

Довод истца о том, что исполнительная документация истцу не передавалась, отклоняется судом, поскольку в материалы дела также представлены акты передачи исполнительной документации в том числе от 02.02.2021г., 19.05.2021г., 31.07.2021г., 09.08.2021г., 25.08.2021г., 26.08.2021г., 05.10.2021г., 25.03.2022г.

Кроме того, в ответ на письмо истца от 27.05.2022г. ответчиком направлено письмо исх.15 от 10.06.2022г. о несогласии с заявленными замечаниями и предложением подписать завершающие акты о приёмке выполненных работ, произвести полный расчёт по договорам включая выплату гарантийного удержания.

Суд также учитывает, что по смыслу п. 4.2.1. договора передача площадки производится по акту приема-передачи, а также истец обязан предоставить необходимую для производства работ документацию, предусмотренную п. 1.1. договора, однако доказательств своевременной передачи площадки и предоставления документации в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. по делу №А40-248287/22 отклоняется судом, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения, учитывая, что судебный акт от 31.03.2023г. по делу №А40-248287/22 в законную силу не вступил.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными, учитывая в том числе передачу истцу счетов-фактур, исполнительной документации и возражений на отказ от принятия работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом допущено нарушение в исполнении встречных обязательств, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян