Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-8591/2025

Дело № А55-9203/2024
г. Казань
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании:


с использованием систем веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Самара (ИНН <***>),


на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А55-9203/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарское областное сельскохозяйственное объединение сельских энергетиков», г. Самара (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарское областное сельскохозяйственное объединение сельских энергетиков» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – Заказчик) о взыскании 2 157 200 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку задолженность погашена зачётом однородных требований в счёт требований Заказчика к Подрядчику по иным договорам, заявление о зачёте направлено до подачи искового заявления, зачёт не оспорен.

Определением от 23.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеют ли место быть недостатки, указанные Заказчиком в 8 претензиях от 21.07.2023 № МР6/121/101/1239, от 21.07.2023


№ МР6/121/101/1241, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1243, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1244, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1245, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1246, от 11.10.2023 № МР6/121/105/1093, от 19.10.2023 № МР6/121/105/1144;

2. при наличии недостатков указать отдельно перечень скрытых и отдельно перечень явных недостатков, которые возможно было выявить при принятии работ;

3. в случае наличия скрытых недостатков (в том числе, невыполненных работ), указанных в актах о приёмке выполненных работ, но фактически не выполненных (о чём указано в претензиях Заказчика), определить их перечень, наименование, стоимость, исходя из стоимости работ, определённой сторонами при заключении договоров от 07.12.2021 № 2150-007745, от 17.12.2021 № 2150-008334, от 11.08.2022 № 2250-006371, от 16.08.2022 № 2250-006452, от 16.08.2022 № 2250-006461, от 16.08.2022 № 2250-006462, от 13.10.2022 № 2250-008096, от 03.10.2022 № 2250-008094, от 13.07.2022 № 2250-005279, от 09.02.2023 № 2350-000442, от 03.02.2023 № 2350-000432, от 16.08.2022 № 2250-006460, от 25.10.2021 № 2150-006764, от 27.12.2021 № 2150-008390, от 13.07.2022 № 2250-005428, от 05.12.2022 № 2250-009878, от 21.11.2022 № 2250-009447, от 23.08.2022 № 2250-006833, от 05.12.2022 № 2250-009876, от 01.12.2022 № 2250-009656, от 01.12.2022 № 2250-009653, от 31.01.2022 № 2250-000316, от 23.08.2022 № 2250-006834, от 14.07.2022 № 2250-005430, от 14.07.2022 № 2250-005432, от 14.07.2022 № 2250-005433, от 03.02.2023 № 2350-000431, от 26.12.2022 № 2250-010749, от 22.02.2023 № 2350-000958, от 09.02.2023 № 2350-000439, от 22.02.2023 № 2350-000957, от 09.02.2023 № 2350-000607, от 09.02.2023 № 2350-000426, от 22.02.2023 № 2350-000959, от 17.08.2022 № 2250-006770, от 08.02.2023 № 2350-000612, от 16.01.2023 № 2250-011313, от 26.12.2022 № 2250-010756, от 09.02.2023 № 2350-000440, от 18.01.2023 № 2350-000157, от 08.02.2023 № 2350-000614, от 01.12.2022 № 2250-009655.


Определением от 01.07.2025, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ, отсутствием оснований для проведения зачёта по требованиям Заказчика, установлением судебной экспертизой явного характера заявленных Заказчиком недостатков, отсутствием со стороны Заказчика претензий по явным недостаткам при приёмке работ, отсутствием доказательств невозможности использования Заказчиком результатов работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение суда первой инстанции от 11.08.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судебной экспертизой установлены недопоставка Подрядчиком материалов и не полное выполнение работ, в связи с наличием претензий по недостаткам выполненных работ на стоимость недостатков Заказчиком было заявлено о зачёте требований, к моменту направления заявления о зачёте требования Подрядчиком не предъявлялись, судами


необоснованно не применены положения о зачёте, действия Подрядчика являются злоупотреблением правом.

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно учтена явность заявленных Заказчиком недостатков, которые подлежали выявлению в ходе приёмки, судами правомерно указано на отсутствие оснований для проведения зачёта, требования Заказчика основаны на результатах внутрикорпоративного контроля и не могут являться основанием для проведения зачёта, по большинству требований истёк срок предъявления претензий по качеству, доказательства наличия со стороны Подрядчика злоупотребления правом не представлены, на момент подачи кассационной жалобы судебные акты исполнены.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно применены положения законодательства о проведении зачёта, Заказчиком было заявлено о зачёте подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки в счёт оплаты задолженности, зачёт необоснованно признан несостоявшимся, основания для взыскания задолженности у судов отсутствовали.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что основания для проведения зачёта отсутствовали, заявленная Заказчиком неустойка не являлась бесспорной, на зачёт Подрядчиком заранее были заявлены возражения, не все указанные Заказчиком недостатки имели место, судами правомерно установлена необоснованность заявления Заказчика о зачёте.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав


представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 08.02.2023 заключён договор подряда № 2350-000615, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, кадастровые, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ «Дружба тяговая», с установкой ТП 10/0,4 кВ и строительством ВЛ-0,4 кВ Ф-1, 2 от РУ-0,4 кВ, проектируемой ТП 10/0,4 кВ, с установкой системы учёта в п. Самарский Волжского района по заявке 11 человек» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 3 договора работы выполняются в 2 этапа:


1 этап – проектные, изыскательский и кадастровые работы должны быть выполнены с даты, следующей за днём заключения договора, но не более 30 дней;

2 этап – строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены с даты, следующей за днем подписания акта о выполнении проектно-изыскательских работ по 1 этапу, но не более 5 дней с момента начала 2 этапа.

Срок завершения работ по договору не более 45 дней с даты, следующей за днём заключения договора подряда.

Согласно пункту 6.1 цена договора является ориентировочной и не может превышать 3 955 662 руб. 19 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что точная стоимость оборудования и строительно-монтажных и пуско-наладочных работ определяется после выполнения работ по первому этапу в соответствии со


сводным расчётом и локальными сметными расчётами, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 договора платёж по 1 этапу (проектно-изыскательские работы) выплачивается в течение 7 дней после подписания акта о выполнении проектно-изыскательских работ по 1 этапу и выставления счёта-фактуры. Текущий платёж по 2 этапу выплачивается Заказчиком в размере 95 процентов от стоимости этапа работ по договору, указанного в актах о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приёмки работ. Платёж по окончанию работ по договору, выплачивается в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией).

Согласно разделу 11 договора сдача-приёмка работ осуществляется по 1 этапу при проведении внутренней экспертизы Заказчика. Работы по обоим этапам принимаются приёмочной комиссией, состав которой утверждается Заказчиком.

Пунктом 11.3.16 договора предусмотрено, что приёмка завершённых работ производится в два этапа рабочими и приёмочными комиссиями, назначаемых приказом представителя Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждение факта выполнения работ по договору Подрядчиком представлены акт о выполнении проектно-изыскательских работ от 29.11.2023 № 163 на сумму 359 075 руб. 52 коп., акты о приёмке выполненных работ от 11.12.2023 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2023 № 1 на сумму 3 596 586 руб. 67 коп., акты приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 11.12.2023 по формам КС-11, КС-14.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком по договору и принятых Заказчиком работ составила 3 955 662 руб. 19 коп.


Платёжными поручениями от 18.12.2023 и от 27.12.2023 Заказчиком произведена частичная оплата в общем размере 1 798 462 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность в размере 2 157 200 руб. не была оплачена, Подрядчик претензией от 09.01.2024 № 1 потребовал от Заказчика оплаты задолженности.

В ответ на претензию Заказчик направил письмо от 15.01.2024, в котором заявил о зачёте встречных требований на сумму 2 157 199 руб. 75 коп., составляющих стоимость выявленных недостатков в выполненных Подрядчиком по иным договорам работах и отражённых в направленных в адрес Подрядчика претензиях.

Возражая на заявление о зачёте, Подрядчик в письме от 31.01.2024 № 3 указал, что претензии, ранее отозванные и с истекшим сроком давности не являются однородными к требованиям об оплате задолженности и не могут служить основанием для проведения зачёта.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения между сторонами по делу по своей правовой квалификации являются подрядными и подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком, приняты и частично оплачены Заказчиком.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объёме, на предъявленную Подрядчиком сумму, Заказчиком не оспаривалось.

При этом, возражая против требований Подрядчика, Заказчик указал на направление в адрес Подрядчика уведомление о зачёте взаимных требований,


мотивированное выявлением по ранее заключенным между сторонами 42 договорам подряда недостатков в выполненных работах на сумму 2 157 199 руб. 75 коп. Требования по недостаткам были заявлены в соответствующих претензиях.

Соответственно, в результате заявления Заказчика о зачёте, требование Подрядчика о взыскании задолженности является погашенным.

Оспаривая правомерность заявления Заказчиком о зачёте, Подрядчик ссылался на выявление недостатков в рамках внутрикорпоративного контроля, претензии также не могут быть отнесены к гарантийным случаям, поскольку какие-либо дефекты, которые необходимо устранить, не указаны и для устранения Подрядчику не предъявлялись.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно заявленных Заказчиком недостатков судом первой инстанции по ходатайству Заказчика была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2025 № 1037.

Исследуя выполненные Подрядчиком работы, эксперт установил перечень и объём фактически выполненных работ и использованных материалов, которые сопоставлены с недостатками, отражёнными в претензиях ответчика.

Экспертом установлено, что в претензиях отражены недостатки, которые допущены работниками Подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: несоответствие количества арматурной стали, несоответствие количества плакатов предупредительных, путевых сигнальных знаков, проволоки стальной вязальной, количества установленных коммутаторов, несоответствие номинала автомата в шкафу абонента, несоответствие количества демонтированных светильников, несоответствие количества щитов распределительных наружной установки ЩРН, невыполнение работ по срезке кустарника и мелколесья, по сжиганию валов из кустарника и пр.


Как было указано экспертом, указанные недостатки не являются скрытыми и Заказчик мог их увидеть при приёмке выполненных работ. Наличие скрытых недостатков по договорам подряда не выявлено.

Общая стоимость недопоставленных материалов и невыполненных работ составляет 1 028 618 руб. 76 коп.

Заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами оспаривалось заключение, либо отдельные выводы эксперта.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Давая оценку доводам Заказчика об отсутствии задолженности в связи с зачётом требований по стоимости выявленных недостатков, судебные инстанции указали следующее.

По условиям договоров подряда, в отношении работ по которым заявлено и недостатках, приёмка работ осуществляется поэтапно, Заказчик проводит внутреннюю экспертизу документации, полученной от Подрядчика, а впоследствии, после получения положительного заключения, осуществляет приёмку выполненных работ рабочей и приёмочной комиссиями. При наличии замечаний и недоделок формируется ведомость недоделок, после устранения которых члены комиссии подписывают акт.

Акты приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией, акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией подписаны без разногласий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без


проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Учитывая выводы судебной экспертизы о явности заявленных Заказчиком недостатков, подписании актов выполненных работ без замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Заказчика о зачёте требования о взыскании стоимости устранения недостатков против требования Подрядчика в рамках настоящего дела, поскольку Заказчик в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не может ссылаться на недостатки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пришли к законному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили исковое заявление Подрядчика.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на установление в рамках судебной экспертизы стоимости недопоставленных материалов и невыполненных работ не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку, как указано выше, в рамках судебной экспертизы установлено, что недопоставка материалов и невыполнение работ являлись явными, подлежали установлению при приёмке работ (проводимой Заказчиком комиссионно и в два этапа) и должны были быть отражены в актах приёмки, в связи с чем у Заказчика отсутствует право ссылаться на указанные недостатки.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные заявлением о зачёте, подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении доводов Заказчика о направлении в адрес Подрядчика заявления о зачёте установлено отсутствие правовых оснований для проведения зачёта.

При этом требования Заказчика об уплате неустойки, в отношении которых было заявлено о зачёте, не носили бесспорного характера.


Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие наличия данных требований. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда стороны спорного отношения договорятся, либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим в силу судебным актом, можно констатировать и наличие требования.

Указание в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, Подрядчиком оспаривалось проведение зачёта, заявленного в январе 2024 года и основанного на необоснованно предъявленных Заказчиком претензиях.

При этом задолженность по оплате возникла на стороне Заказчика в 2023 году, исковое заявление подано в 2024 году, в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Подрядчика подлежат отклонению, поскольку, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Подрядчик воспользовался законным правом на истребование задолженности за выполненные им и принятые Заказчиком работ.

Доводы Заказчика о не оспаривании зачёта противоречат материалам дела, из которых следует, что само обращение в суд о взыскании задолженности и процессуальное поведение Подрядчика свидетельствует о его несогласии с зачётом, заявленным Заказчиком в отсутствии правовых оснований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше


обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А55-9203/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева