Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А27-11524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-11524/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 31.01.2024 (до перерыва)

истца по доверенности от 14.10.2024 (после перерыва)

истца по доверенности от 09.01.2024

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ответчика по доверенности от 15

04.2024

ФИО5

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройпроспект», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 342 руб. 71 коп. долга, 166 296 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл», ТСО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройпроспект» о взыскании 167 342 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию за период декабрь 2022 – июнь 2023, 166 296 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2023 по 31.10.2024 (с учетом уточнений).

Требования мотивированы неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу <...>, 51, 52, б/н, расположенных в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания МКД - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе».

Спор рассмотрен в судебном заседании 30.10.2024.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявляло. Заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, полагал, что все помещения ответчика являются отапливаемыми, оспаривал заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве, пояснил, что помещения № 49 и № 50 являются неотапливаемыми исходя из проектной и технической документации, что также подтверждено заключением судебной экспертизы. Пояснил, что долг за оплате тепловой энергии за исключением индивидуального потребления по данным помещениям оплачен полностью, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной пени.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл» является единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа согласно постановлению Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824, Постановлениями РЭК Кузбасса № 887 от 28.11.2022, № 889 от 28.11.2022 для него установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

ООО «Интеграл» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение в МКД, расположенный по адресу <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном МКД, а именно помещения № 49 площадью 239,5 кв.м., № 50 площадью 242,9 кв.м., № 51 площадью 448,8 кв.м., № 52 площадью 223,2 кв.м., помещение б/н площадью 51.,6 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в судбеном заседании.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-928 от 01.12.2021 (приложен в электронном виде к иску), предметом которого является теплоснабжение объекта по адресу <...>.

Истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения о включении новых объектов в договор, в частности помещений по адресу <...>, однако данные дополнительные соглашения со стороны ответчика подписаны не были.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие заключенного договора, в период декабрь 2022 – июнь 2023 в помещениях ответчика осуществлялось потребление тепловой энергии на отопление, которая должна быть оплачена ответчиком.

Выставленные к оплате счета-фактуры не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО «Интеграл» с претензией к ответчику, а затем в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме (далее МКД), не оборудованном общедомовым прибором учета (далее ОДПУ), индивидуальные приборы учета тепловой энергии также отсутствуют, соответственно, расчет потребленной тепловой энергии должен производится по формулам 2.4 и 2.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Согласно расчету истца, выполненному с применением формул 2.4 и 2.6 Правил № 354, в период декабрь 2022 – июнь 2023 ответчику поставлена тепловая энергия стоимостью 692 821 руб. 31 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергию не была оплачена в полном объеме ответчиком, задолженность на дату судебного заседания составляет 167 342 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Предъявленная ко взысканию задолженность складывается из двух составляющих – потребления тепловой энергии непосредственно помещением ответчика и тепловой энергии, потребляемой помещениями общего пользования, согласно формулам 2.4 и 2.6 Правил № 354.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 N 1405-О, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и внесения платы за эти услуги принимал во внимание прежде всего необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев, в частности, в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общие правила определения размера платы за коммунальные услуги, установил, что ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1), и делегировал Правительству Российской Федерации полномочие по установлению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Реализуя данное полномочие, Правительство Российской Федерации учитывало в том числе обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, соответственно, исходило из того, что в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева не только обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но и расположенных в нем помещений общего пользования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П и от 27 апреля 2021 года N 16-П).

С учетом этого Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (правила № 354), регламентирующие, помимо прочего, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42.1). При этом положения данных Правил (в частности, пункта 42.1) применяются и для определения объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, а также размера платы за потребленную в таком помещении тепловую энергию (абзац третий пункта 7 и пункт 43).

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-го) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В пп. «е» п. 4 Правил № 354 указано, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По ходатайству ответчика, для подтверждения довода о неотапливаемости помещений №№ 49, 50, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - являются ли помещение № 49 и помещение № 50 по адресу: <...> (строительный № стр. 7/1), отапливаемыми помещениями.

В ходе проведенного исследования, с изучением проектной и технической документации, а также осмотром объекта исследования, эксперт пришел к выводу о том, что помещения №№ 49, 50 по адресу <...> являются неотапливаемыми помещениями.

Оспаривая заключение эксперта, истец указывает, что в помещения поступает тепловая энергия через перекрытия и ограждающие конструкции, о чем свидетельствует температура в данных помещениях.

Вместе с тем, эксперт в заключении отмечает, что на поддержание фактического температурного режима воздуха в исследуемых нежилых помещениях на момент проведения осмотра в совокупности влияют следующие источники тепла: расположение нежилых помещений ниже уровня земной поверхности, работа энергпотребляющих приборов, человеческая деятельность, изолированность нежилых помещений от смежных, отсутствие системы вентиляции, земная поверхность, находящаяся под конструкцией пола нежилых помещений.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6 № 72 от 10.06.2024 выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт отсутствия отопления в помещениях №№ 49, 50 по адресу <...>.

Ответчиком подготовлен контррасчетрасчет задолженности с учетом применения формул 2.4 и 2.6 Правил № 354, с учетом неотапливаемости помещений ответчика №№ 49, 50. Согласно данному расчету стоимость тепловой энергии за период декабрь 2022 – июнь 2023 составила 525 478 руб. 60 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, что не подтверждено истцом в судебном заседании, исковые требования уточнены.

Остаток долга ко взысканию (167 342 руб. 71 коп.) представляет собой величину разницы между расчетами с учетом отапливаемости и неотапливаемости помещений ответчика.

Поскольку судом установлен факт неотапливаемости помещений №№ 49, 50, то исковые требования в части взыскания 167 342 руб. 71 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 166 296 руб. 60 коп., рассчитанной за период с 10.02.2023 по 31.10.2024, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (на дату судебного заседания).

Также истцом представлен альтернативный расчет пени на сумму несвоевременно оплаченной потребленной тепловой энергии с учетом неотапливаемости помещений №№ 49, 50, всего в размере 105 579 руб. 22 коп. за период с 10.02.2023 по 31.10.2024.

Суд, проверив альтернативный расчет истца, исходя из положений пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Альтернативный расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 105 579 руб. 22 коп., с учетом ее начисления на сумму долга, определенного с учетом неотапливаемости помещений №№ 49, 50.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 105 579 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Цена иска с учетом уточнений – 333 639 руб. 31 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины – 9673 руб., истцом при подаче иска уплачено 9877 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина (204 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер удовлетворенных требований составляет 32% от цены иска, соответственно, с ответчика в пользу истца подледит взысканию 3095 руб. расходов по упрлате государственной пошлины. В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб. Поскольку результаты судебной эксперизы подтвердили позицию ответчика о неотапливаемости помещений, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, то судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом заявления ответчика и отсутствия возражений у истца суд считает возможным провести зачет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройпроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 579 руб. 22 коп. неустойки, а также 3 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 108 764 руб. 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройпроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройпроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 764 руб. 22 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5409 от 19.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко