Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-249598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249598/17-12-1540
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "ИнфоНет Мобил" (ОГРН 1047796544839, ИНН 7709557813)

к ответчику: ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №005G/2015 от 18.08.2015 г. в размере 41.780.000 рублей, задолженности по договору №001G/2016 от 01.07.2016 г. в размере 31.649.502,37 рублей, неустойки в общем размере 16.863.902,21 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ИнфоНет Мобил» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСТ Бауинжиниринг» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору №005G/2015 от 18.08.2015 г. в размере 41.780.000 рублей, неустойки в размере 4.514.000 рублей, задолженности по договору №001G/2016 от 01.07.2016 г. в размере 31.649.502 руб. 37 коп. и неустойки в размере 12.349.902 руб. 21 коп., а также судебных расходов в размере 100.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО «АСТ Бауинжиниринг» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому последний указывал на нарушение истцом порядка сдачи результатов работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №001G/2016 от 01.07.2016 г истцом были выполнены работы по созданию геоаналитической информационной системы и передал результат работ по акту от 22.09.2016 № 1 стоимостью 61.927.314,83 рублей. Ответчик произвел оплату частично, сумма задолженности составила 31.649.502,37 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 12.349.902,21 рублей.

В соответствии с условиями договора №005G/2015 от 18.08.2015 г. истцом выполнялись работы по технологическому и методическому сопровождению сбора и обработки геоаналитических данных по численности и динамике перемещения населения г. Москвы и Московской области в период с 19.08.2015 по 18.08.2017 на общую сумму 215.160.000 рублей согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично, сумма задолженности составила 41.780.000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 4.514.000 рублей.

Наличие задолженности по обоим договорам подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что истцом в нарушение п. 5.1 – 5.6 договоров не в полном объеме переданы результаты выполненных работ и сопроводительные документы. Ответчик указал также, что рассчитанная сумма неустойки не является разумной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, замечаний и возражений по качеству не предоставил, подписал акт сверки, подтвердил наличие задолженности в требуемой сумме, в связи с чем, отказ от оплаты свидетельствует об одностороннем отказе от выполнения Ответчиком обязательств.

В материалы дела Истцом представлены подписанные и Истцом, и Ответчиком акты, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с условиями Договора №005G/2015 и Договора №001G/2016, представлены документы, свидетельствующие о передаче работ Ответчиком Государственному заказчику и приемка работ всеми участниками закупки без замечаний.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика (Ответчика) отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком (Истцом) для приемки и оплаты.

В соответствии с п.2 ст.753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик (генподрядчик), поэтому уклонение от оплаты работ свидетельствует о нарушении принятых обязательств и ст.ст.309310, 711, 720, 753, п.1 ст.746 ГК РФ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.п.73, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не приводит доказательств чрезмерности неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате.

Требование Истца о взыскании неустойки является правомерным, так как факт нарушения обязательств Ответчиком документально подтвержден, условие о неустойке согласовано сторонами в Договоре №005G/2015 (п.8.1.) и Договоре №001G/2016 (п.7.1.), согласован предел ответственности, не более 10 % от суммы долга, обязательство по оплате является денежным, т.е. фактически Ответчик, получив денежные средства по Государственному контракту № ГК 6401/15-2175 от 18.08.2015, воздерживался от их перечисления Истцу, тем самым осуществлял безвозмездное пользование ими.

Условия Договора №005G/2015 (п.6.3) и Договора №001G/2016 (п.2.3) не предусматривают авансирования работ, а их оплату по факту выполнения и подписания актов сдачи-приемки.

Истцом произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на 20.02.2018 (дату рассмотрения судом дела по существу) и суммы заявленной неустойки равна сумме неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.12.2017 (на дату подачи искового заявления). Это является последствием согласованного условиями Договора №005G/2015 и Договора №001G/2016 ограничения неустойки «верхним» пределом и свидетельствует о том, что требуемая сумма неустойки является максимально возможной исходя из условий договора вне зависимости от даты получения суммы долга со стороны Ответчика.

Согласно п.75 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоНет Мобил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора №005G/2015 от 18.08.2015 г. в размере 41.780.000 (сорок один миллион семьсот восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 4.514.000 (четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) руб.; договора №001G/2016 от 01.07.2016 г. в размере 31.649.502 (тридцать один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот два) руб. 37 коп., неустойку в размере 12.349.902 (двенадцать миллионов триста сорок девять тысяч девятьсот два) руб. 21 коп., судебные расходы в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов