Резолютивная часть решения от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-5171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5171/2017


г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-133),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г. Сергач, городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Сергач, Нижегородская обл.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Сергачского муниципального района г. Сергач Нижегородской обл.,

о солидарном взыскании ущерба,


при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика – от МП «Дорожник-Сергач» не явились;

от администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области - ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2016 (после перерыва не явились),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» г. Нижний Новгород с иском к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» г. Сергач, Нижегородская область, городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области о взыскании 8 675 рубю ущерба , 12 000 расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба и судебных расходов.

Определением от 06.06.2017 по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области.

Также в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно:

- 98 718 руб. ущерба;

- 26 700 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика;

- 1 000 руб. расходов на оплату услуг ксерокопирования документов;

- 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 960 руб. почтовых расходов.

Ответчик - МП «Дорожник-Сергач» Сергачского муниципального района Нижегородской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Сергачского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия по имеющимся доказательствам.

Городская Администрация города Сергач Сергачского муниципального района - иск не признала по доводам, указанным в отзыве. Согласно пояснениям ответчика земельный участок, расположенный в пос. Юбилейном между многоквартирными домами 19 и 20, находится на землях, госсобственность на которые не разграничена, и не относится к дорогам местного значения.

Истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв и дополнительные документы.

В судебном заседании 14.09.2017 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время, в отсутствие представителей Городской Администрации города Сергач Сергачского муниципального района.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автофургона-рефрижератора марки 38787-0000010-94 № М136ХА152.

03.03.2015 около дома № 20 в пос. Юбилейный г. Сергач Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автофургона-рефрижератора марки 38787-0000010-94 № М136ХА152, находящегося под управлением ФИО4, произошедшее в результате въезда автомобиля в яму, размеры которой составляют 25 см – в глубину, 2,4 м – в ширину, 1,2 м – в длину.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 06.03.2015 о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от 06.03.2015 и определением ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 09.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение имущества истца подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 06.03.2015 о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, установлена на основании заключения эксперта ООО «РуЭксперт» от 20.04.2015 № 133/15 составляет 90 043 руб.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «РуЭксперт» от 01.12.2015 № 021-1/15 – 8 675 руб.

Претензиями от 22.12.2016 и 24.04.2017 истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 06.03.2015, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по адресу: пос. Юбилейный г. Сергач Нижегородской области, д. № 20, то есть в границах населенного пункта.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 25 см – в глубину, 2,4 м – в ширину, 1,2 м – в длину. В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Сергач Нижегородской области и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2015 относится к компетенции Городской Администрации города Сергач Сергачского муниципального района.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, данный участок не относится к дорогам местного значения и Городская Администрация города Сергач Сергачского муниципального района не должна нести обязанности по его содержанию и обслуживанию судом отклоняются.

Согласно Федеральному Закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МП Сергачского муниципального района «Дорожник-Сергач» и Администрация Сергачского муниципального района в силу вышеизложенного не являются носителем спорной обязанности, поскольку не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следовательно, не могут считаться надлежащими ответчиками по данному иску.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению с ответчика - Городской Администрации города Сергач Сергачского муниципального района в предъявленной сумме.

Исковые требования о солидарном взыскании убытков с муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что данное лицо является ответственным за содержание спорной дороги.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое ДТП имело место не на проезжей части судом отклоняются, из административного материала, в частности, из схемы ДТП данного обстоятельства не усматривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор от 23.12.2016 № 33/16 и квитанция от 23.12.2016 № 011805.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов на оценку истцом в материалы дела представлены договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от 23.03.2015 № 133/15 и договор на выполнение работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от 01.12.2015 № 022-1/15. Факт оплаты услуг, оказанных в рамках вышепоименованных договоров, подтверждается квитанциями от 23.03.2015 и 01.12.2015.

Доказательством понесенных истцом почтовых расходов в материалах дела являются квитанции об отправке претензии и искового заявления в адрес Администрации Сергачского муниципального района на сумму 121 руб. 14 коп. и 82 руб. 64 коп. соответственно, искового заявлении в арбитражный суд на сумму 160 руб.

В части взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение город Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в лице городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 98 718 руб. убытков, 26 700 руб. расходов на оценку, а также 4 766 руб. расходов по государственной пошлине и 10 363 руб. 78 коп. судебных издержек .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.В. Якуб