Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А55-10345/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А55-10345/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Большаковой Д.В., после перерыва – помощником судьи Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа - 14 августа 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Куб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Профи»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Куб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Профи», с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №7001/ФХД/22 за период размере 642 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 677 руб. 45 коп. за период с 01.01.2024 по 26.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2025 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 642 000 руб. 48 коп. из расчета 0,1%; расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2025 судом объявлялся перерыв до 14.08.2025.

В заседании суда представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, устно уточнили, что просят взыскать с ответчика не «проценты за пользование чужими денежными средствами», а предусмотренные условиями договора пени до даты фактического исполнения обязательства (что следует из представленного уточненного расчета неустойки).

Протокольным определением суда от 14.08.2025 уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, а именно:

- полагает необоснованной сумму предъявленных требований, в том числе не согласен с расчетом неустойки;

- указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе подтверждающих правомерность взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем № 200.1/ФХД/22, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги строительной техникой (включая управление техникой), принадлежащей исполнителю на праве собственности, на объекте Заказчика. Перечень и характеристики арендуемой техники указаны в приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Стоимость услуг указывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100 % предоплата суммы, указанной в выставленном счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору указана техника – Экскаватор XITACHI гос.н. 0452СР63, стоимостью за м/ч - 2 700,00 руб.

В приложении № 2 к договору указана техника:

- Экскаватор HYUNDAI гос.н. СВ 2344, стоимостью за м/ч - 2 800,00 руб.

- Самосвал ТAТRA, стоимостью за м/ч - 1 600,00 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора в период с 17.01.2024 по 31.10.2024 истцом ответчику была предоставлена спецтехника.

По состоянию на 01.01.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 876 700,00 руб.

В период с 17.01.2024 по 31.10.2024 истец оказал услуги ответчику еще на 6 214 000,00 руб., что подтверждается следующими документами: УПД №3 от 31.01.2024 на сумму 483 000 руб., УПД №7 от 29.02.2024 на сумму 556 500 руб., УПД №12 от 31.03.2024 на сумму 522 900руб., УПД №15 от 30.04.2024 на сумму 714 000 руб., УПД № 20 от 31.05.2024 на сумму 1 078 700 руб., УПД №22 от 30.06.2024 на сумму 747 500 руб., УПД №26 от 31.07.2024 на сумму 552 000 руб., УПД №28 от 09.09.2024 на сумму 692 300 руб., УПД №29 от 30.09.2024 на сумму 595 700 руб., УПД №34 от 31.10.2024 на сумму 271 400 руб.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата, отмечает истец, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по оплате - по вышеуказанным УПД было оплачено всего 7 448 700 руб.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность ответчиком было оплачено 321 000 руб.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 642 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (акты, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг арендатору); бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее составление путевых листов и подписание их представителями сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить технику в сроки, указанные в заявке (заявлении) заказчика.

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется производить отметку в путевом листе водителя о выполнении задания с указанием даты и времени прибытия и убытия, заверенную подписью представителя заказчика и печатью организации.

Согласно пункту 3.2 договора, время, оплачиваемое заказчиком, исчисляется исходя из фактического времени оказания исполнителем услуг техникой. Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее восьми часов рабочей смены.

Возражая относительной удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на непредставление истцом первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Указывает на то, что на представленных истцом УПД имеются различные внешние печати ответчика - факт подписания данных документов отрицает; истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего представленные УПД со стороны ответчика – УПД подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены доверенностью. Также отмечает, что ответчиком не подавались заявки о предоставлении транспортных средств в спорный период.

В ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов ответчика, истцом представлены путевые листы за спорный период с указанием в них наименования техники, водителя, даты и времени выезда водителя, наименования и адреса заказчика – ООО «Руф Профи», маршрута движения и количества отработанных часов, подписанные ответственным лицом заказчика.

Согласно пояснениям истца, заявки осуществлялись со стороны истца посредством мобильной связи, что соответствовало сложившимся между сторонами договора отношениям, длящимся с даты заключения договора – с 2022 г.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами договора, скреплены печатями организаций.

Заявление о фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представил доказательств того, что УПД были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Возражая, истец отмечал, что отношения между сторонами договора носят длительный характер и у него не было сомнений в том, что документы подписаны уполномоченным на то лицом (уже подписывавшим УПД более раннего периода, которые были оплачены со стороны ответчика).

Кроме того, дополнительно истцом представлены в материалы дела выписки операций по лицевому счету за 2022 – 2025 гг. в качестве подтверждения осуществления ответчиком оплат по спорному договору.

Таким образом, объем и надлежащее качество оказанных услуг со стороны ООО «Куб» для ООО «Руф Профи» подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (разово оказанных услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В материалы дела истцом представлена копия договора № 200.1/ФХД/22, в УПД имеются ссылки на договор с указанным номером, из чего суд делает вывод, что ссылка истца в тексте иска на договор № 7001/ФХД/22 является технической опечаткой, поэтому, вопреки доводам ответчика, предмет договора представляется очевидным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг по договору № 200.1/ФХД/22 от 23.11.2022 истцом доказано, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ООО «Руф Профи» в пользу ООО «Куб» задолженности в размере 642 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 596 677 руб. 45 коп. за период с 01.01.2024 по 26.06.2025 (требование в данной части уточнено с учетом доводов ответчика, истцом произведен расчет, исходя из условий договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю пению в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки и ставка согласованы сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Надлежащим образом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом, вопреки его доводам, оплаченная 31.01.2025 сумма 321 000 руб. 00 коп. учтена истцом при расчете неустойки, как и иные платежи ответчика по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 596 677 руб. 45 коп. следует удовлетворить.

Требование истца о начислении неустойки за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное отсутствием у истца соответствующих размеру заявленной неустойки последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец относительно уменьшения неустойки возражает, указывает на то, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты по договору подтверждено документально.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты, о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор Заказчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд учитывает, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2025, заключенный между ООО «КУБ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Руф Профи» в Арбитражном суде Самарской области; акт об оказании услуг к договору от 21.04.2025; счет на оплату № 17608683 от 21.04.2025, платежное поручение № 33 от 21.04.2025, чек на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора от 25.03.2025, услуги включают в себя: подготовку необходимых документов, отзывов, ходатайств, иных заявлений, представление интересов в суде, в случае необходимости, иные услуги, связанные с выполнение задания заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. 00 коп. (пункт 3).

Ответчик возражает относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Следует также отметить, что в целях защиты нарушенных прав истец вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Исследовав перечень оказанных услуг, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности, которой было подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление в количестве 2 шт., возражения на отзыв ответчика (подписаны самим представителем), представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2025, 05.08.2025-14.08.2025 (в заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ООО «Куб», и настоящим делом судом исследована, прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

Вместе с тем размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений второй стороны и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Проанализировав объем и перечень оказанных услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степень его участия в судебных заседаниях, учитывая расценки Палаты адвокатов Самарской области, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд полагает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а именно: за составление искового заявления – 15 000 руб. 00 коп., уточнений иска – 10 000 руб. 00 коп., возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб. 00 коп., участие в двух судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп.

Сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения несения расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумной и соразмерной при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 62 160 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН <***>) 1 238 677 руб. 45 коп., в том числе: 642 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 200.1/ФХД/22 от 23.11.2022, 596 677 руб. 45 коп. - пени за период с 01.01.2024 по 26.06.2025, а также пени, начиная с 27.06.2025 на сумму долга 642 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; 65 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.С. Щанькина