Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-217517/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34794/2024

Дело № А40-217517/23
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-217517/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ИНН: <***>)

об обращении взыскания в пользу АО «Олимп» (ОГРН: <***>) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>) и переданное в качестве обеспечения по Договору ипотеки № 9-17/ЗЛ/ТР/ПР от 20.07.2017,

третьи лица: ООО «ДиГуСта Групп» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ООО «ДиГуСта Групп» ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;   



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (300045, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ПЕРЕКОПСКАЯ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>) и переданное в качестве обеспечения по договору ипотеки № 9-17/ЗЛ/ТР/ПР от 20.07.2017, а именно: подземная автостоянка легковых автомобилей, площадью 5 175,9 кв.м., с кадастровым номером: 71:30:010215:3997, адрес объекта: 2 Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д.23-а. Установленная Договором займа залоговая стоимость имущества/начальная продажная цена – 129 449 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-217517/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что поданная ранее 19.04.2024 апелляционная жалоба не была зарегистрирована.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Принимая во внимание приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между АО «Олимп» и ООО «ДиГуСта Групп» (заемщик) заключён Договор займа № 1-17/З/ДГ/ПР/01 с обеспечением ипотекой (далее – Договор займа), в соответствии с которым заемщику выдан заём в размере 100 000 000,00 руб. под проценты и на срок, предусмотренные Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 8 к Договору займа.

В соответствии с условиями Договора займа Заемщик обязан ежемесячно до конца текущего месяца выплачивать (погашать) Займодавцу проценты за пользование займом в размере, установленном Графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 8 к Договору займа), а также, начиная с января 2023 года, выплачивать (погашать) по частям займ в размере 500 000 руб. ежемесячно.

31.07.2017 Заемщику выдан займ в размере 100 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением № 2457 от 28.07.2017.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий Договора займа Заемщик допустил неоплату части займа за январь 2023 г. в размере 500 000 руб. и неоплату процентов за декабрь 2022 г. - январь 2023 г.

Пунктом 5.2 Договора займа Истцу предоставлено право досрочного истребования займа, уплаты процентов и начисленных санкций при нарушении Заемщиком обязательств по выплате любых сумм в рамках Договора займа.

Истец направил Заемщику Требование № 06-15-99/23 от 09.02.2023 о досрочном возврате займа, уплате процентов и санкций. Требование получено Заемщиком 10.02.2023, однако, ни в установленный срок (5 рабочих дней с момента получения), ни до настоящего времени не исполнено. Сумма неисполненного Заемщиком обязательства по Договору займа по состоянию на 24.04.2023 составляла 114 029 759,07 руб.

20.07.2017 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между Истцом и ООО «ТРАНЗИТ» (далее – Ответчик) заключен договор ипотеки № 9- 17/ЗЛ/ТР/ПР (далее – Договор ипотеки), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство отвечать заложенным недвижимым имуществом (подземная автостоянка легковых автомобилей, площадью 5 175,9 кв.м., с кадастровым номером: 71:30:010215:3997, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д.23-а) за ненадлежащее исполнение Заемщиком (ООО «ДиГуСта Групп») обязательств перед Истцом по Договору займа.

В соответствии с условиями п.1.7 Договора ипотеки Ответчик несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по Договору займа, в объёме (размере), имеющемся на момент удовлетворения.

03.07.2023 ввиду неисполнения Заемщиком Требования № 06-15-99/23, Истцом Ответчику направлено Требование № б/н об исполнении залогового обязательства, в котором было предложено в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Требования оплатить Истцу за Заемщика долг в размере 121 418 219,56 руб.

До настоящего времени Требование Ответчиком не исполнено, займы не возвращены, проценты и неустойка не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустоек не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора ипотеки взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного ипотекой обязательства (п.5.1 договора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено (п.5.2 договора).

В п. 5.7 сторонами согласованы способы реализации предмета ипотеки. Право выбора способа реализации принадлежит Залогодержателю.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 82 АПК РФ для оценки имущества апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Залоговая стоимость предмета залога в размере 129 440 000,00 руб. определена соглашением Истца и Ответчика в Договоре об ипотеке № 9-17/ЗЛ/ТР/ПР от 20.07.2017 на основании отчета об оценке № 71/150617/49/0244 от 20.06.2017, ответчиком при заключении договора не оспаривалась.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога, определенная соглашением сторон, установлена судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Начальная продажная цена предмета залога была определена сторонами в Договоре об ипотеке № 9-17/ЗЛ/ТР/ПР от 20.07.2017 на основании отчета об оценке № 71/150617/49/0244 от 20.06.2017, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-217517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева      


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев


                                                                                                                      М.Е. Верстова