Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-12263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12263/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

о взыскании 1 517 000 рублей

при участии: от истца- представитель по доверенности от 19.04.2018 года ФИО2

от ответчика- представитель по доверенности от 09.01.2018 года ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» ( далее- ООО«ОРБИТА» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС» ( далее- ООО «ПК "ВОРТЕКС» ) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.12.2015г. в сумме 810 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 200 000 рублей, пени за простой транспорта в сумме 507 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и возражениям на отзыв , пояснил суду , что акт не оставили, представленная по электронной почте справка говорит о том, что водители прибыли 29.12.17г., даты прибытия стоят в путевых листах. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность не оспаривал в размере 810 000руб., относительно пени в размере 200 000 рублей полагался на усмотрение суда, просил отказать во взыскании 507 000 руб. по основаниям указанным в отзыве и дополнениях, указал, что акта о простое нет, замечания в ТН не внесены. Машины могли доехать раньше, но почему 29.12.17г. отказались разгружать доказательств не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «ОРБИТА» (Исполнитель) и ООО «ПК "ВОРТЕКС» (заказчик ) заключен договор на транспортно-

экспедиторское обслуживание № 10/2017 от 06.10.2017, по которому истец (исполнитель) взял на себя обязательства организовывать перевозку грузов по заданиям ответчика (заказчика). Конкретные условия каждого задания стороны согласовывали в контракт- заявках (приложениях к договору 10/2017 от 06.10.2017).

25.12.2017 г. сторонами подписаны три контракт-заявки, согласно которым заказчик поручил исполнителю перевозку грузов по маршруту <...>

- п.Старокалмышево, Чекмагушский р-н, респ. Башкортостан. Определены следующие условия перевозки: срок перевозки 25-29 декабря 2017 г., стоимость перевозки одной машиной - 270 000 руб., согласованы данные натри машины и водителя:

- по контракт-заявке № 6 - ФИО4 (Мерседес Бенц Актрос 1841 г/н Р2970М- 161 с прицепом 993930,г/н <***>), груз - блок-модуль склада реагентов, блок-модуль электрощитовой/венткамеры;

- по контракт-заявке № 7 - Онуфрий М.М. (седельный тягач MAN TGS 33/440 г/н К3840Р-161 с полуприцепом Kassboher LB6E г/н <***>), груз - блок-модуль технологический-2;

- по контракт-заявке № 8 - ФИО5, (тягач MAN 33. 480 TGA г/н А692НМ- 161, полуприцеп 99424 г/н <***>), груз - блок-модуль технологический-1.

Согласно всем контракт-заявкам порядок оплаты определен: 100% по факту получения ТТН 1-2 дня. Грузополучателем товара согласно товарно-транспортным накладным (ТТН) являлось Арланское нефтепроводное управление-филиал АО «Транснефть-Урал».

Для исполнения данного задания ООО «Орбита» привлек третье лиц - ООО «Негабаритавтологистика», в соответствии с имеющимся между ними договором на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 3.1 договора 10/2017 разгрузка грузов производится ежедневно с 08.00 до 18.00.

П.2.2.3-2.2.5 договора установлено, что погрузка и выгрузка грузов осуществляется силами Заказчика, срок разгрузки - не более 2 часов с момента подачи транспортного средства под разгрузку.

29.12.2017 предприятие-получатель не работало (новогодние праздники), разгрузить и принять груз было некому. Первым рабочим днем предприятия- грузополучателя было 9 января 2018 г., фактическая разгрузка произошла 10 января 2018 г. Даты прибытия (29.12.17) и дата убытия (10.01.2018) транспорта зафиксированы в командировочных удостоверениях водителей.

Услуги ООО «Орбита» приняты заказчиком 12.01.2018 г., о чем свидетельствует подписание УПД со стороны ООО «ПК «Вортекс», передан комплект товарно- транспортных накладных.

Соответственно, по мнению истца, 14.01.2018 г. - крайний срок оплаты за услуги по перевозке. Общая стоимость услуг по перевозке тремя машинами составляет 810 000 руб.Оплата перевозки не произведена до настоящего времени.

Пунктом 7.8 договора № 10/2017 от 06.10.2017 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты на 26.04.2018 г. (102 дня) составляет: 810 ООО руб. * 1% * 102 дня = 826 200 руб. Истец считает разумным требовать уплаты пени в размере 200 000 руб.

П.7.6 договора № 10/2017 от 06.10.2017 предусмотрена ответственность заказчика за простой транспорта в случае превышения времени, отведенного под разгрузку: в день прибытия - 1000 руб. за час, но не больше 4000 руб., за каждые последующие сутки - 15 000 руб.

Итого простой за 3 транспортных средства составил: За 29.01.2018 г.: 4 000 р. * 3 = 12 000 руб.

С 30.12.2018 г. по 09.01.2018 г. (11 дней): 15 000 * 11 * 3 = 495 000 руб. Общая сумма простоя: 507 000 руб.

Размер договорной ответственности за простой обусловлен спецификой перевозимого груза и транспорта: необходимостью перевозки негабаритного груза, общей стоимостью расходов на содержание крупногабаритного транспорта и размером доходов от работы такого транспорта.

15.03.2018 г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием погасить основной долг, простой.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.12.2015г. в сумме 810 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 200 000 рублей, пени за простой транспорта в сумме 507 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., № 554).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден имеющимися в деле документами (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 10/2017 от 06.10.2017г., контракт-заявки (л.д. 20-26) , товарно-транспортные накладные (л.д.29-34), командировочные удостоверения (л.д. 35-37), УПД ( л.д. 38-43)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца по первоначальному иску.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 10/2017 от 06.10.2017г., ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 810 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 15.01.2018г. по 26.04.2018г. в сумме 200 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 7.8 договора № 10/2017 от 06.10.2017 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты за период с 15.01.2018г. по 26.04.2018г. в сумме 200 000 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за просрочку оплаты за период с 15.01.2018г. по 26.04.2018г. в сумме 200 000 рублей , подлежащей взысканию с ответчика

в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за простой транспорта в сумме 507 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Отношения грузополучателей, грузоотправителей, перевозчиков, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в том числе при перевозке грузов грузовыми автомобилями, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Устав).

Частью 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку исчисляется с момента

предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

В соответствии со статьей 15 Устава (пункты 3,4) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов

Правила перевозки грузов на автомобильном транспорте утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее Правила). Как указано в п. 66 Правил, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу -возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Истец утверждает, что водители перевозчика прибыли к грузополучателю АО «Транснефть-Урал» 29.12.2017г. и не смогли разгрузиться по причине праздничных дней (новогодние праздники).

При указанных истцом обстоятельствах , суд приходит к выводу о том, что истец должен был уведомить перевозчика, а последний Ответчика, запросить у Ответчика в тот же день переадресацию на другой склад или при отказе вернуть груз, либо разрешить вопрос выгрузки .

Как указано в пункте 68 Правил, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно транспортной накладной № 197-1 от 25.12.2017г., транспортное средство Мерседес Бенц регистрационный номер Р2970М 161, водитель ФИО4, прибыло к грузополучателю и подано для выгрузки 09.01.2018г., фактически убыло 10.01.2018г. Отметки об этом с подписью водителя содержаться в разделе 7 «Сдача груза» транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной № 197-3 от 25.12.2017г., транспортное средство МАИ, регистрационный номер К3840Р 161, водитель Онуфрий М.М., прибыло к грузополучателю и подано для выгрузки 09.01.2018г., фактически убыло 10.01.2018г. Отметки об этом с подписью водителя содержаться в разделе 7 «Сдача груза» транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной № 197-2 от 25.12.2017г., транспортное средство МАН, регистрационный номер <***> водитель ФИО5, прибыло к грузополучателю и подано для выгрузки 09.01.2018г., фактически убыло 10.01.2018. Отметки об этом с подписью водителя содержаться в разделе 7 «Сдача груза» транспортной накладной.

Судом установлено, что указанные транспортные средства доставили груз и прибыли под разгрузку только 09.01.2018г., что подтверждается надлежащими доказательствами -транспортными накладными. Также установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что акты о простое не составлялись, никакие замечания в транспортную накладную не вносились, что требуется делать в случае простоя в соответствии с пунктами 79, 80, 81,86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, транспортными накладными подтверждается факт подачи транспортных средств Истца к разгрузке 09.01.2018г., а не 29.12.2017г. , в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании пени за простой с 29.01.2017г. по 09.01.2018г. в размере 507 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В опровержение доводов представителя истца, суд считает необходимым указать, что путевые листы указывают на дату прибытия, но не на дату разгрузки-подачи, допустимых доказательств отказа грузополучателя от разгрузки 29.12.2018 года истцом суду не представлено.

На основании изложенного, с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС» в пользу ООО «ОРБИТА» подлежат взысканию задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 810 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежному поручению № 174 от 24.04.2018г. уплачена государственная пошлина в размере 28 170 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 73,24 %, относятся судом на ответчика в размере 20 632 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» ( ИНН <***> ОГРН <***>) за оказанные услуги по перевозке в сумме 810 000 рублей, пени за

просрочку оплаты в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 632 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.