Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А37-899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-899/2018
г. Магадан
10 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 03.07.2018.

Полный текст решения изготовлен - 10.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 085 110 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 06.06.2017 № 220011700013 товар в размере 1 021 976 рублей 38 копеек, суммы неустойки, в размере 63 133 рублей 99 копеек, а всего 1 085 110 рублей 37 копеек (с учётом принятых уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 06.06.2017 № 220011700013, а также на представленные доказательства.

Истец указал, что во исполнение условий муниципального контракта выполнил свои обязательства по передаче товара, однако ответчиком не были полностью оплачены 2 товарные накладные и счета-фактуры на денежную сумму в размере 1 487 559 рублей 28 копеек. Поскольку ответчиком не была произведена полностью оплата за поставленный товар, то, по мнению истца, с ответчика возможно взыскать и неустойку.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Требования определений арбитражного суда по настоящему делу не исполнил. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении 14.06.2018 определения арбитражного суда от 07.06.2018 № А37-899/2018.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (поставщик), и ответчиком, муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (заказчик), 06.06.2018 заключён муниципальный контракт № 220011700013 (далее - контракт) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Поставка автомобильных масел, технических жидкостей и смазок» для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2017 году, оформленного протоколом № 0347300000517000157 от 25.05.2017.

Предметом контракта является поставка истцом автомобильных масел, технических жидкостей и смазок в соответствии с условиями контракта и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок поставки товара: с момента подписания сторонами контракта, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 1 557 409 рублей 28 копеек (пункт 2.1. контракта).

Основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанный сторонами товарной накладной, акта приёма-передачи товара, счёта и счёта-фактуры (пункт 2.7. контракта).

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента получения каждой партии товара на основании предоставления поставщиком документов указанных в пункте 2.7. контракта (пункт 2.9. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил ответчику товар, в том числе по спорным требованиям:

- 18.07.2017 на сумму 962 809 рублей 28 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2017 № 1512, счётом-фактурой от 29.06.2017 № 1512, актом приёма-передачи от 18.07.2017;

- 04.10.2017 на сумму 524 750 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2017 № 2247, счётом-фактурой от 14.09.2017 № 2247, актом приёма-передачи № 3 от 04.10.2017.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и приёмке его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, подписанными обеими сторонами, кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришёл к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора на поставку товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.7., 2.8., 2.9 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Ответчик не представил документов, подтверждающих оплату долга в уточнённой истцом сумме в размере 1 021 976 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт поставки товара на заявленную сумму подтверждён материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объёме, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, арбитражный суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 1 021 976 рублей 38 копеек на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 63 133 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено сторонами в пунктах 8.1.1., 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражным судом проверен расчёт неустойки, произведённый истцом, и признан неверным. Порядок начисления неустойки, установленный контрактом, не нарушен. Контррасчёт неустойки в материалы дела от ответчика не представлен.

При расчёте неустойки истцом неправильно были применены размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующие в периоды просрочки: 8,25%, 7,75%, 7,5%.

В случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (03.07.2018) при расчёте неустойки подлежит применению ставка в размере 7,25%, а не 8,25%, 7,75%, 7,5%, как ошибочно посчитал истец.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как не превышает сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с пунктом 8.2 контракта (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

При расчёте неустойки необходимо было применять 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%:

- сумма неустойки (по поставке товара 18.07.2017 на сумму 962 809 рублей 28 копеек по товарной накладной от 29.06.2017 № 1512 за период просрочки с 19.08.2017 по 26.03.2018) составляет 51 189 рублей 36 копеек;

- сумма неустойки (по поставке товара 04.10.2017 на сумму 524 750 рублей 00 копеек, по товарной накладной от 14.09.2017 № 2247 за период просрочки с 05.11.2017 по 26.03.2018) составляет 18 007 рублей 67 копеек.

Итого сумма неустойки составляет 69 197 рублей 03 копейки.

Защита гражданских прав осуществляется лицом самостоятельно и по своему усмотрению, которым ограничены пределы рассмотрения арбитражным судом конкретного дела в соответствии с предметом заявленных требований, выйти за которые арбитражный суд не вправе.

Сумма неустойки, рассчитанная арбитражным судом, превышает сумму, заявленную истцом, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поэтому определённая истцом сумма неустойки в размере 63 133 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика, поскольку прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы уточнённого иска в размере 1 085 110 рублей 37 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 851 рубля 00 копеек.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 28 507 рублей 00 копеек по платёжным поручениям: от 20.03.2018 № 189 на сумму 27 507 рублей 00 копеек, от 29.03.2018 № 215 на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 851 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 656 рублей 00 копеек

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10.07.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 1 021 976 рублей 38 копеек, сумму неустойки в размере 63 133 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 851 рубля 00 копеек, а всего – 1 108 961 рубль 37 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 656 рублей 00 копеек, о чём выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова