Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-9455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2012/2025
30 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан»

на решение от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А51-9455/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Торговая, зд. 6А, пом. 1, с. Крабозаводское, Сахалинская область, 694521)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Союзокеан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 14.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151123/3462294 (далее – спорная ДТ).

Решением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Также общество приводит доводы о выборе таможенным органом некорректного источника ценовой информации, без учета принципа сопоставимости товара, его коммерческой взаимозаменяемости и сопоставимости условий поставки. Так, в качестве источника ценовой информации принят товар № 1 в ДТ № 10702070/031123/3446216 «краб синий вида: Paralithodes Platypus, живой, без обработки, в панцире (хитиновом покрове), вес нетто 7691 кг (дата вылова: октябрь 2023), тогда как обществом вывозился «краб колючий вида Paralithodes Brevipes», который значительно дешевле синего краба.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству таможенного органа, представитель таможни возражал по доводам кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2023 года ООО «Союзокеан» в целях исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 27.03.2023 № AWC/2023/08, заключенного с иностранной компанией «Aword Co.,Ltd» (Япония) (далее - Контракт), на условиях FOB ФИО3 вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС товары – «краб колючий, вида: PARALITHODES BREVIPES, живой, в панцире, без обработки, ширина панциря не менее 10 см, навалом, общий вес – нетто/брутто 5648/5648 кг, производитель ООО «СОЮЗВОСТОК», Тов.знак: не установлен».

В отношении названного товара подана ДТ № 10702070/151123/3462294; заявленная таможенная стоимость товаров 28 240 долл.США определена декларантом на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами.

15.11.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

14.01.2024 по результатам анализа представленных декларантом при декларировании и в ответ на запросы документов и (или) сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, считая, что все необходимые документы были представлены таможне, и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами с учетом следующего.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 38, пункта 1 статьи 104, подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, статей 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), пунктов 7, 8, 12, 13, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила), а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом с использованием базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию, установлено, что средний сложившийся уровень в регионе деятельности ДВТУ составил за период 90 дней до даты подачи спорной декларации – 18,7 долл. США/кг вместо заявленных декларантом 5 долл. США/кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 27.03.2023 № AWC/2023/08, приложение от 13.11.2023 № 11, дополнительное соглашение от 30.08.2023 № 1, ответ на запрос таможни с приложением калькуляции стоимости 1 кг краба колючего за 2022 год в ООО «Союзокеан», оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 по 2022 год, приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, план счетов, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, таможенная расписка.

По условиям контракта и приложения к нему продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию – краба колючего живого в количестве 177 000 кг стоимостью 2 655 000 долл. США на условиях FCA Зарубино, Славянка или FOB п. ФИО3, п. Южно-Курильск; страна назначения: Республика Корея, Япония, Китайская Народная Республика.

По условиям пунктов 1.3, 2.1, 2.4 Контракта товары принимаются по акту приема-передачи, приемка товара по качеству и количеству производится уполномоченными представителями сторон путём составления и подписания акта приема-передачи товара, по цене, оговоренной на каждую партию отдельно и отраженной в соответствующих приложениях к настоящему Контракту; оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на валютный счёт продавца: - либо путём перечисления авансовых платежей, - либо путём последующей оплаты товара в срок не позднее 360 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи по каждой партии товара.

При этом условиями Контракта предусмотрены различные варианта валюты для расчета за поставленный товар по внутреннему курсу пересчета валют, который указывается в инвойсе (пункт 2.7 Контракта). Расчёты за поставляемый товар могут производиться наличными денежными средствами (пункт 2.8 Контракта). Плательщиком за товар может выступать третья сторона (пункт 2.9 Контракта).

Суды при оценке довода таможни об отсутствии доказательств уплаченных или подлежащих уплате покупателем за товар денежный средств установили, что условия оплаты не указаны в приложении № 11 к Контракту, оплата за поставленный товар не подтверждена.

Приложением № 11 к Контракту сторонами сделки согласована партия товара в количестве 5 648 кг по цене 5 долл.США за 1 кг на общую сумму 28 240 кг на условиях поставки FOB п. ФИО3, получателем партии товара определён покупатель (Япония).

В ответ на запрос таможни декларант представил калькуляцию стоимости 1 кг краба колючего за 2022 год в ООО «Союзокеан» и указал, что товар не приобретался, а был произведен силами ООО «Союзокеан». В отношении условий оплаты декларант пояснил, что платежные документы по рассматриваемой партии товара отсутствуют, поскольку по условиям контракта покупатель вправе произвести оплату за данную поставку в течение 360 дней со дня приемки товара; заказ и коммерческое предложение отсутствуют, так как были сделаны в устной форме во время переговоров по заключению контракта; информацией и подтверждающими документами по стоимости затрат на транспортировку продавец не располагает, так как такие затраты возложены на покупателя.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты предыдущих поставок декларант представил таможне ВБК, выписки из лицевого счета и свифт-сообщения банка, дополнительные пояснения о формировании условиях поставок. Между тем, представленные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа в правильности заявленной таможенной стоимости, поскольку отсрочка оплаты в 360 дней ни в Приложении № 11, ни в инвойсе сторонами сделки не согласована.

С учетом сведений, отраженных в ведомости банковского контроля о платежах с различными кодами операций 11100 (аванс), 11200 (с отсрочкой платежа), но отсутствием информации в выписках из лицевого счета и свифт-сообщениях банка о номере Контракта, реквизитах Приложения к нему или инвойса, судами верно сделан вывод о невозможности их идентификации применительно к какой-либо конкретной товарной партии. По представленным свифт-сообщениям платежи поступили от компании «HUNCHUN BOHAN ECONOMIC TRADE CO., LTD» из китайского банка с назначением платежа «за краб живой», иных сведений, пояснений и документов, их подтверждающих, декларант не представил.

Указанные обстоятельства препятствуют проверке таможенным органом соблюдения условий оплаты как по рассматриваемой партии, так и по предыдущим партиям товара в рамках того же Контракта, и не позволяют установить величину средств, уплаченных или подлежащих уплате покупателем за товар.

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления № 49, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласования условий оплаты товаров, задекларированных в спорной ДТ, что соответствует выводу о том, что таможенная стоимость по настоящей поставке в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не может считаться документально подтвержденной.

Непредставление сведений об экономически обоснованной цене на экспортируемые товары, о наличии/отсутствии предоставленных покупателю скидок на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не позволили в ходе проверки осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

Таким образом, на стадии проверки таможенной стоимости товара у таможенного органа отсутствовала возможность проверить и документально установить цену сделки в рамках избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости (метод 1).

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом условия оплаты и факт оплаты товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант не исполнил обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения.

Объективные причины непредоставления указанных документов декларантом именно в таможню по запросу дополнительных документов не подтверждены, дополнительные пояснения ни таможне, ни судам в ходе рассмотрения дела не представлены.

Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволили судам сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 14.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151123/3462294.

Доводы общества о неправильном избрании таможней источников ценовой информации заявлялись в арбитражном суде, были оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку метод на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Также вопреки позиции общества суды заключили о соблюдении таможней положений пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27 - 29 в части применения третьего метода; а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Ссылки общества на наличие в базах данных таможенных органов иных источников ценовой информации правомерно отклонена судами, как не соответствующие положениям статей 37, 39 ТК ЕАЭС и пунктам 12 и 27 Правил.

Кроме того, при отсутствии источника ценовой информации, соответствующего требованиям пункта 27 Правил, таможня правомерно применила общие положения статьи 42 ТК ЕАЭС.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А51-9455/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова