Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А72-10852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2019 года

гор. Самара

Дело № А72-10852/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А72-10852/2018 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ДОК»,

о расторжении договора аренды лесного участка, обязании передать лесной участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2019,

Установил:

Истец - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о расторжении договора аренды лесного участка от 15 июня 2008 года № 97, обязании передать лесной участок площадью 2,9 га с кадастровым номером 73:08:040801:6484, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Мелекесский район», Мелекесское лесничество, Новомайнское участковое лесничество, квартал 71, выдел 16, 30 Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по акту приема-передачи согласно приложению № 5 к договору аренды.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДОК» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДОК», протокольным определением от 15 октября 2018 года удовлетворил его и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДОК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вид» удовлетворил. Исковые требования Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вид» оставил без рассмотрения.

Заявитель - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2019 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы уточнил, что Указом Губернатора Ульяновской области № 57 от 19 июня 2018 года "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" с 16 июля 2018 года создано Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, с передачей ему функций Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного суд уточняет наименование истца, устанавливая надлежащим истцом по делу - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2008 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротех» (Арендатор) был оформлен договор аренды лесного участка № 97, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Мелекесский район», Мелекесское лесничество, Новомайнское участковое лесничество квартал № 71, выдел 14, 27, для эксплуатации гидротехнических сооружений (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 19 договора аренды лесного участка № 97 от 15 июля 2008 года предусмотрен срок действия настоящего договора: с 15 июля 2008 года по 15 июля 2057 года.

15 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» реорганизовано в форме слияния, правопреемником в результате реорганизации является Общество с ограниченной ответственностью «Комплект».

19 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вид» (Новый арендатор) заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, согласно которому Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по Договору аренды в отношении лесного участка площадью 2,9 га, кадастровый номер 73:08:040801:6484, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Мелекесский район», Мелекесское лесничество, Новомайнское участковое лесничество квартал № 71, выдел 14, 27, вид использования – строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (пункт 1 договора).

Полагая, что арендатором нарушаются условия заключенного договора, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области направило в адрес ООО «Вид» претензию № 73-ИОГВ-07-01/12078 от 15 декабря 2017 года, в которой предложило арендатору расторгнуть договор аренды лесного участка от 15 июня 2008 года № 97, передать лесной участок площадью 2,9 га с кадастровым номером 73:08:040801:6484, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Мелекесский район», Мелекесское лесничество, Новомайнское участковое лесничество, квартал 71, выдел 16, 30 Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по акту приема-передачи согласно приложению № 5 к договору аренды; к претензии был приложен проект соглашения о расторжении.

Предложение Министерства было оставлено Обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении контракта и, как следствие, об обязании возвратить лесной участок истцом не соблюден.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие претензии, не учел наличие, помимо претензии, также постановления о назначении административного наказания от 26 сентября 2017 года и представления об устранении нарушений Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-02-2017/771 от 13 ноября 2017 года. Помимо этого, суд не учел, что процесс рассмотрения дела продолжался более трех месяцев, актуальность спора не отпала и было нецелесообразно оставлять исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик не предпринял мер к устранению заявленных истцом нарушений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае истец предложение о расторжении договора ответчику направил.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При этом в указанном пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора без участия специальных государственных органов. Совершая обозначенные действия, стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истец ответчику не направлял.

Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность воспользоваться правом урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доказательства направления (вручения) ответчику до обращения в суд с настоящим иском письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истец суду не представил.

Доводы жалобы со ссылкой на претензию от 15 декабря 2017 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данная претензия предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не содержит.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой на постановление о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы на представление об устранении нарушений Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-02-2017/771 от 13 ноября 2017 года также несостоятельна, поскольку не подтверждает принятие истцом мер к направлению ответчику предупреждения об устранении нарушений в разумный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении контракта и, как следствие, об обязании возвратить лесной участок истцом не соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд разъяснил, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка жалобы на судебную практику, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А72-11941/2016.

Также несостоятельны доводы относительно того, что суд не дал возможности третьему лицу сформировать свою позицию, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено в связи с его оставлением без рассмотрения.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а просил вернуть его по нормам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года, принятого по делу № А72-10852/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А72-10852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев