Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А59-2443/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2443/24
08 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024, в полном объеме постановлено 08.07.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО3 ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,


при участии:

истец ФИО3 Д.К. (личность удостоверена), ФИО1 по доверенности от 03.12.2021 (на 5 лет), диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, диплом



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ДМИТРИЙ КИЕНОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 720-20-СП110 оказания услуг с использованием специальной техники от 26.03.2021 в размере 1 714 400 руб., неустойки в размере 6 871 315,20 рублей (с учетом заявления об увеличении иска от 05.06.2024).

Ответчик представил отзыв на иск, указав об отсутствии доказательств факта оказания услуг в виду отсутствия рапортов по форме ЭСМ-7, предусмотренных договором, а также заявив о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 03.07.2024, в заседании объявлен перерыв на 08.07.2024.

В судебном заседании истец настаивал на иске, пояснил, что все документы, связанные с оказанием услуг, были предъявлены ответчиком, рапорта по форме ЭСМ-7 ежедневно ответчику направлялись, на основании данных рапортов им и был подписан акт оказания услуг. После перерыва в заседании представил. Заявление об уточнении иска, в котором произвел перерасчет сумм неустойки, указав на ошибочность первоначального расчета, просит взыскать неустойку (штраф) за период с 16.01.2023 по 08.07.2024 в размере 406 886,64 рубля.

Ответчик заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлены документы, предусмотренные договором, тем самым не представлено доказательства оказания услуг в заявленном к оплате объеме. Отметил, что подписанные акты приема оказанных услуг не являются документами первичной отчетности, в связи с чем не могут подтверждать факт оказания услуг в заявленном истцом объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

26 марта 2021 года между ИП ФИО3 Д.К. и АО «Институт Оргэнергострой» (Заказчик, АО ОЭС) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги с использованием специальной техники, перечень которой указывается в спецификации по форме, являющейся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами на основании Спецификаций, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, фактическому времени работы техники и подтвержденному расходу ГСМ в соответствии со статьей 6 настоящего договора.

Разделом 6 договора установлен порядок учета работы техники и расхода ГСМ, согласно которому учет работы техники ведется по рапортам (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма № ЭМС-7). Исполнитель 2 раза в месяц предоставляет заказчику реестр и заверенные копии документов в соответствии с п.6.1 договора за период работы. Указанные в п.6.1 договора документы подписываются и заверяются уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик оплачивает мобилизацию техники до начала работ, а также авансовый платеж в размере и в порядке указанном в Спецификации. Демобилизация оплачивается по окончании услуг. Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами и получения заказчиком счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплат оказанных услуг в виде уплаты исполнителю штрафа в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент предъявления претензии исполнителем от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Спецификацией № 1 от 26.03.2021 стороны определи виды техники, предоставляемой истцом для работы (12 наименований), стоимость услуг за 1 час работы каждой из данной техники, а также предусмотрели условия о стоимости мобилизации и демобилизации строительной техники в размере 90 000 рублей за каждую из услуг с установлением оплаты данной услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения от исполнителя счета на оплату аванса (п.1 Спецификации).

15 мая 2022 г. стороны подписали акт № 56 от 15.05.2022 об оказании истцом услуг за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 на сумму 1 213 200 рублей, на основании которого истец выставил ответчику счет на оплату № 61 от 15 мая 2022 г. на указанную сумму.

31 мая 2022 г. стороны подписали акт № 60 от 31 мая 2022 г. об оказанных услугах за период с 16 по 31 мая 2022 на сумму 1 624 400 руб., на основании которого ответчику выставлен счет на оплату № 65 от 31 мая 2022 г.

Также 31 мая 2022 г. стороны подписали акт № 65 от 31 мая 2022 г. об оказанных услугах на сумму 90 000 руб (мобилизация экскаватора по маршруту Южно-Сахалинск – Углегорск), по которому истцом выставлен ответчику на оплату счет № 66 от 31 мая 2022г.

Всего по данным актам истцом оказано услуг на сумму 2 927 600 рублей.

01 декабря 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг с использование специальной техники от 26.03.2021 № 720-20/CП1110, которым стороны установили срок оплаты услуг в части оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на сумму 2 927 600 рублей в период не ранее 01.01.2023 и н позднее 15.01.2023.

Платежным поручением № 3527 от 03.02.2023 ответчик произвел оплату оказанных услуг по счету № 61 от 15.05.2022 на сумму 1 213 200 рублей, остальная сумма осталась не оплаченной.

Претензией, направленной 05.04.2024 и полученной ответчиком 10.04.2024, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 714 000 рублей, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано не несоответствие первичной документации, представленной истцом, требования условий договора, в виду отсутствия в данной документации реестра оказанных услуг, рапортов по форме ЭСМ-7.

Между тем, истцом в материалы дела представлены Справки для расчета за выполненные работы по унифицированной форме ЭСМ-7, в которых отражена техники, использованная при работах, виды выполненных работ, количество отработанных машино-часов, период работы.

То обстоятельство, что в данных справках отсутствуют сведения о ежедневной работе техники само по себе не свидетельствует о неоказании истцом услуг в заявленном в иске объеме, поскольку данные справки подписаны со стороны ответчика полномочным лицом (начальником СМУ ОГ АО ОЭС в г.Углегорске ФИО4), подпись которого ответчиком не опровергалась, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний при подписании актов оказанных услуг за соответствующий период, которые подписаны руководителем подразделения г.Углегорск ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.12.2021, заверены печатями ответчика, что последним также не опровергалось.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по представленным в дело актам и счетам был признан ответчиком путем заключения с истцом дополнительного соглашения к договору, по которому стороны согласовали изменение сроков оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг на указанные в актах и счетах суммы, тогда как позиция ответчика, принятая им в данном судебном разбирательстве, свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношениях, имеющихся с истцом (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании сумм долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по08.07.2024, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 просрочка оплаты суммы долга возникла с 16.01.2023.

Судом проверен расчет сумм неустойки (штрафа) заявленный истцом, по расчетам суда за заявленный истцом период сумма неустойки составляет больший размер, чем заявлено, и, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную неустойку в заявленной истцом сумме.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным тс.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку размер договорной неустойки не превышает двухкратного размера ключевой ставки, при этом судом признаны действия ответчика злоупотреблением своими гражданским правами, направленными на затягивание как судебного разбирательства, так и уклонение от уплаты суммы долга.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения истцом исковых требований, недоплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 714 400 рублей, неустойку в размере 406 886 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 281 рубль, всего 2 151 567 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3932 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина