Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-28358/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28358/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: Россия 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2002);

ответчик: закрытое акционерное общество «Рант» (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3, пом 51Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2000);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РАНТ» с требованием о взыскании задолженности за январь 2017 в размере 238 522 руб. 36 коп. по договору от 28.11.2016 № 94142 и неустойки в размере 12 403 руб. 16 коп. за период с 19.02.2017 по 12.04.2017, с последующим ее начислением с 13.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в суд 16.06.2017 поступило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 238 522 руб. 36 коп. за январь 2017 года и неустойку в размере 38 599 руб. 34 коп. за период с 19.02.2017 по 01.11.2017, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 238 522 руб. 36 коп., начисленную с 02.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, доказательств направления уточненного искового требования ответчику не представил.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и представил суду доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве на исковое заявление задолженность признает, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2016 № 94142  (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В то же время ответчик своевременно электрическую энергию не оплатил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 238 522 руб. 36 коп. за январь 2017 года. На сумму долга истцом начислено 38 599 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.02.2017 по 01.11.2017 на основании пункта 6.6 Договора.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требования в части взыскания задолженности.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 02.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 28.03.2017 № 280317, дополнительным соглашением к нему от 11.05.2017 № 1, трудовыми договорами от 21.12.2016, от 01.11.2016, от 03.04.2017, от 08.08.2017 и от 11.09.2017 на представителей, участвовавших в судебных заседаниях, счетом на оплату от 12.05.2017 № 25 и платежным поручением от 19.05.2017 № 2280.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Надлежащих и бесспорных доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы отзыва на исковое заявление в части судебных расходов на представителя опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению судом.

Таким образом, требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 6475 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9300 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 8542 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»:

денежные средства в размере 277 121 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере 238 522 руб. 36 коп., неустойку в размере  38 599 руб. 34 коп., а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере 238 522 руб. 36 коп., начисленную с 02.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  8542 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 758 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Геворкян Д.С.