Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А68-2104/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-2104/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Гарант Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300028 Тула ул. Макаренко 9б 1 эт. оф.17) к ООО "ТрансРейлКомпани" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443106 Самара пр-кт К. Маркса 508 кв.72) о взыскании задолженности по договору №Гарант/ТрансРейлКомпани-ТЭО от 27.04.2021 в размере 38 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.08.2021г., копия диплома о высшем юридическом образовании в материалах дела,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Гарант Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ТрансРейлКомпани" о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг №Гарант/ТрансРейлКомпани-ТЭО от 27.04.2021 в размере 43 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг №Гарант/ТрансРейлКомпани-ТЭО от 27.04.2021 в размере 38 500 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку:

-отсутствует заявка от ответчика, как основание для подачи вагонов;

-отсутствуют уведомления об отправлении вагонов на станцию погрузки, письменное сообщение о погрузке вагонов;

-срок простоя по вагону 61811717 рассчитан неверно;

-просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 апреля 2021 года между ООО "Гарант Экспорт" и ООО "ТрансРейлКомпани" заключен договор об оказании услуг №Гарант/ТрансРейлКомпани-ТЭО от 27.04.2021 (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора установлен нормативный срок на погрузку семь суток и выгрузку семь суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Пункт 6.5. согласно дополнительного соглашения №2 от 15.09.2021г. к договору изложен в новой редакции, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Указывая на то, что сверхнормативный срок пользования полувагонов №61105508, 61465217, 60955333, 61811717 на станции Якатут УЗБ жд составил 20 суток, истец потребовал от ответчика оплатить в размере 38 500 руб., в т.ч. по вагону №61105508 срок сверхнормативного простоя 5 суток, по вагону №61465217 срок сверхнормативного простоя 5 суток, по вагону №60955333 срок сверхнормативного простоя 3 суток, по вагону №61811717 срок сверхнормативного простоя 7 суток.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 7 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (в пункт назначения) осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке (обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем).

Из материалов дела следует, что обязательства по своевременной погрузке полувагонов №61105508, 61465217, 60955333, 61811717 на станции Якатут УЗБ жд, заказчиком исполнены не были.

Факт сверхнормативного простоя полувагонов №61105508, 61465217, 60955333, 61811717 на станции Якатут УЗБ жд подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами №69ШГ от 31.08.2021 и №74ШГ от 13.09.2021, данными ГВЦ ОАО «РЖД» .

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика признаются судом несостоятельным.

Согласна п. 2.3.14 договора именно на ответчике лежит обязанность предоставить истцу не позднее 5 рабочих суток после отправления вагона в груженном состоянии копию железнодорожной накладной по электронной почте указанной в п. 10 договора.

Довод ответчика о том, что он не согласовал с истцом даты прибытия полувагонов к месту погрузки, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами договора, с момента прибытия вагона на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика.

Обязанность уведомления исполнителем заказчика о прибытии вагона договором не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии вагона не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Таким образом, обязанность уведомления грузополучателя о прибытии вагона лежит на перевозчике - ОАО «РЖД».

Таким образом, оснований считать заказчика не извещенным о прибытии вагона к месту погрузки у суда не имеется, поскольку, согласно условиям п. 4.5. договора, информированность заказчика о дате прибытия вагонов под загрузку по договору предполагается.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвердив их договором возмездного оказания услуг юридических услуг от 01.04.2021г., счетом на оплату №15 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб., платежным поручением №60 от 25.02.2022г. на сумму 20 000 руб., копией трудовой книжки ФИО2, расценками ТОАП утвержденными решением Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016г.

Указанные расходы вызваны процессуальной необходимостью для рассмотрения настоящего дела, и не противоречат нормам статьей 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом должны быть необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Суд учитывает фактически оказанные ФИО2 услуги в суде первой инстанции, по представлению интересов доверителя, а также рекомендованные тарифы Тульской областной адвокатской палаты для работы адвокатов в качестве представителя доверителя в арбитраже, утвержденные Решением Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016г.

В данном деле явной и очевидной несоразмерности заявленных расходов разумным пределам суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнённое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 38 500 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 38 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья С.В. Нестеренко